Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12.04.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя Петри Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности провести ремонтные работы кровельного покрытия, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровельного покрытия.

Свои требования мотивируют тем, что им принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира имеет общую площадью 51,5 кв.м., расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей им квартиры. В тот же день комиссией управляющей организации ООО «Альтернатива» произведен осмотр квартиры, и установлено, что в 

<

адрес> имеются следующие следы затопления: в зале по всему потолку (натяжной) и стенам в 2-х места на площади 2 м. отошли обои, наблюдаются мокрые пятна; в кухне над окном на площади 0,6 кв.м., наблюдаются мокрые пятна на обоях; в туалете по потолку и стене на площади 0,5 кв.м. На момент осмотра в квартире не было света. Осмотром установлено, что инженерные коммуникации общей системы отопления, горячей, холодной воды, канализации находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено. Затопление произошло с крыши дома, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала ремонта. 

Истцы ранее неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Альтернатива», в администрацию Энгельсского муниципального района с просьбой провести ремонт крыши дома, однако ремонт не был произведен. 

Поскольку УК ООО «Альтернатива» не желает производить ремонт крыши, истцы после затопления своими силами произвели ремонт крыши. Стоимость ремонта была уплачена за счет собственных средств в размере 20000 руб. 

На заявление истцов о выплате денежной суммы за стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, а также на ремонт кровельного покрытия управляющей компанией было отказано, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, так как в настоящее время в период оттепели крыша вновь протекла в другом месте и крыша нуждается в ремонте. 

Истцы ФИО1 ФИО2 и их представитель Петри Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом выводов судебной экспертизы просили обязать ответчика провести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца путем нанесения на имеющееся кровельное покрытие гидроизоляционного слоя, поверх положить один слой кровельного материала.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтернатива» предоставил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать. В обоснование указывал, что в многоквартирном 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком многократно проводились ремонтные работы по текущему ремонту крыши, в том числе над квартирой истцов. Суммарная стоимость проведенных работ значительно превосходит размер ущерба квартиры истцов. Кровля многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта капитального характера, текущий ремонт кровли не дает положительных результатов. Капитальный ремонт не входит в обязанности ООО «Альтернатива», оно не является получателем денежных средств за капитальный ремонт в многоквартирных домах. Капитальный ремонт крыши дома запланирован в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что отсутствует его вина в причинении ущерба истцам, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,16-18). 

ООО «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных и иных жилищных услуг, сообщением администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 71).

Следовательно, ООО «Альтернатива» несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов с кровли, что подтверждается заявлением истца о проведении осмотра квартиры и актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении и повреждении 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 45,46). 

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом восстановления её первоначального состояния составляет 52930 руб. (л.д. 30-41). 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная вышеуказанным экспертным заключением, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

Из пояснений представителя истцов Петри Л.В. в судебном заседании следует, что на неоднократные просьбы о проведении текущего ремонта кровли ООО «Альтернатива» не реагировало, с потолка текла вода, в результате чего в квартире был отключен свет, поэтому истцы были вынуждены самостоятельно заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли над их квартирой. 

Согласно акту сдачи-приемки работ выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта кровли с учетом стоимости материалов над квартирой истцов по адресу: 

<

адрес> составила 20000 руб., факт оплаты выполненных работ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27). 

В связи с оспариванием ответчиком причин залива, возможности устранения течи кровли над квартирой в рамках текущего ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая служба судебных экспертов». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая служба судебных экспертов» причиной залива 

<

адрес> в 

<

адрес> является протечка крыши. Причина залива находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией крыши. Ремонтные работы поочередно выполнялись разными организациями, выделить для оценки качества исполнения работы, произведенные именно ООО «Альтернатива» не представляется возможным. Необходимость устранения протечки была, выполненные согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы, могли исключить на какое-то время возможность протечки, но не исключили. Для исключения дальнейшего залива квартиры истцов, а также устранения последствий попадания воды под кровельный ковер и на перекрытия жилого дома возможно путем проведения капитального ремонта. Однако для поддержания крыши в работоспособном состоянии до срока наступления капитального ремонта необходим ремонт текущий. 

В настоящее время для защиты жилого помещений 

<

адрес> от атмосферных осадков, попадания дождевых и талых вод, и для предотвращения разрушения несущих конструкций здания, необходимо поддержание кровли в работоспособном состоянии. Для обеспечения перечисленного предлагается на имеющее кровельное покрытие нанести гидроизоляцию, поверх неё положить один слой кровельного материала. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. 

Согласно п. 1.1. Правил данной нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 вышеназванных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся - управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Приложение № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Настоящими Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В п. 7 приведенного выше постановления указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания, в силу принятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были оказаны ненадлежащим образом.

Ответчик ООО «Альтернатива» в качестве доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта над квартирой истца, предоставило акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97, 98, 99). 

При этом ООО «Альтернатива» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставило доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер, направленных на содержание и ремонт кровли, выполнение предусмотренных действующим законодательством мероприятий по выполнению работ исключающих ухудшение состояния кровельного покрытия, а также своевременное определение необходимости проведения таких работ и составление необходимых актов осмотра имущества, что свидетельствует о бездействии со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащих мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов не принял. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Альтернатива». 

В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащие удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Альтернатива» о возмещении в равных долях материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52930 руб., стоимости текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истцов в размере 20000 руб. 

Доказательств завышенной стоимости данных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не предоставлено. 

Также подлежат удовлетворению требования истцов в части возложения на ООО «Альтернатива» обязанности по проведению текущего ремонта над квартирой истцов путем нанесения на имеющееся кровельное покрытие гидроизоляционного слоя поверх положить один слой кровельного материала. 

Доводы представителя ответчика о том, что проведение текущего ремонта является нецелесообразным в связи с запланированным в соответствии Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. капитальным ремонтом кровли дома истцов, приняты во внимание быть не могут. 

Согласно ст.ст. 44, 158, 189 ЖК РФ и п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме проведение капитального ремонта, к которому относится ремонт крыши дома, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома. Между тем, доказательств, что собрание собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, повесткой дня, включающей вопрос о проведении капитального ремонта крыши не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Альтернатива», повлекшим причинение материального вреда потребителю услуг, истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истцов, поведение ответчика, суд считает заявленный размер компенсации завышенным, и считает разумным и справедливым определить её в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 39465 руб. (52930 руб. + 20000 руб. + 6000 руб.) * 50%).

При рассмотрении вопроса о снижении штрафа, о чем заявлено в судебном заседании, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям, суд считает допустимым применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и считает возможным снизить его в два раза, взыскать в пользу истцов штраф в размере 19732 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец ФИО1 понес расходы на проведение строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4320 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом на выполнение работы (услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43). 

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы истцов подтверждаются, квитанцией и приходным ордером по соглашению серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, объема выполненных работ представителем истца по договору поручения, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истцов разумными в размере 8000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза. Расходы по проведению судебных экспертиз возложены на ответчика ООО «Альтернатива».

Из писем директора ООО «Независимая служба судебных экспертов» И.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за производство экспертиз в общей сумме 14000 руб. не произведена, при вынесении решения просит распределить судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Альтернатива» надлежит возложить расходы по оплате судебной и дополнительной экспертизы в размере 14000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Альтернатива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2687 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры: по адресу: 

<

адрес>, в размере 52930 руб., в счет компенсации произведенного ремонта кровельного покрытия в размере 20000 руб., штраф в размере 19732 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 106662 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истцов по адресу: 

<

адрес>, путем нанесения на имеющееся кровельное покрытие гидроизоляционного слоя, поверх положить один слой кровельного материала. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>