Судья фио дело № 7-2863/2025

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577221010163053 от 10.10.2022 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27.02.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577221010163053 от 10.10.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16.12.2022 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 17.10.2023 г. решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16.12.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 27.02.2024 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что заявленное им ходатайство не было рассмотрено судьей районного суда; судом был необоснованно отклонен его довод о непринадлежности ему транспортного средства; вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в районном суде, решение не имеет номера и было направлено обычной, а не гибридной почтой, в сопроводительном письме о направлении копии постановления указана недостоверная информация. 

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. 

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 г. в 12:39 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), то есть фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

 Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP10081021Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/24-10-2021/104226365, действительной по 23.10.2023 г., карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является фио

 На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющим функцию фотосъемки, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено на высотном стационарном объекте и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенные техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что указанное в постановлении транспортное средство ему не принадлежит, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён судьей районного суда по основаниям, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из представленных материалов, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрировано за несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения транспортного средства от 14.06.2019 г., вместе с тем, его фактическим владельцем является фио, что подтверждается письмом прокуратуры адрес от 15.10.2021 г № 7/4. Регистрация права собственности на несовершеннолетнего фио в органах ГИБДД была инициирована самим заявителем, который с согласия родителей несовершеннолетнего фио – матери фио и отца фио представлял интересы несовершеннолетнего фио, и был вписан в карточку учёта транспортного средства, как его владелец.

Согласно ответу прокуратуры адрес, данному на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, фактически осуществляющим владение и управление транспортным средством от имени несовершеннолетнего ребенка является фио, который и должен быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, факт принадлежности транспортного средства на праве собственности несовершеннолетнему фио не исключает факта владения ФИО1 указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о нерассмотрении судьей районного суда заявленного ФИО1 ходатайства является несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела определением судьи районного суда от 27.02.2024 г., вынесенным по результату рассмотрения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о нарушении требований Инструкции по делопроизводству в районном суде, о направлении решения, не имеющего номера, обычной, а не гибридной почтой, о недостоверных сведениях в сопроводительном письме, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, основанием для его отмены или изменения не являются. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577221010163053 от 10.10.2022 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27.02.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева