КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 06 марта 2017г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.А.У.о на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области ФИО1 от 24.01.2017г. в отношении Г.А.У.о по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области ФИО1 от 24.01.2017г. Г.А.У. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00:01, Г.А.У. не выполнил законное предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оформить правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 2 486 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> либо освободить указанный земельный участок.

Г.А.У.-о назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Г.А.У. обжаловал вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что в рамках рассмотрения дела, судья сослался на ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ с указанием, что устанавливает все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела. Однако, не удовлетворены ходатайства о необходимости отложения дела с целью получить дополнительные доказательства о предпринятых мерах по исполнению предписания, а именно: получить распечатку звонков оператора связи по телефону Н.А.А. в период сентября по 25-е октября 2016 года - это доказывало бы, что осуществлено более 10-ти звонков с целью ознакомиться с материалами дела и представить заявление о необходимости продления сроков для устранения недостатка в регистрации земельного участка под хозяйственной постройкой. Однако, главный государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по использованию и охране земель Свердловской области ФИО2 уклонялась от регистрации обращений по телефону и от назначения на личный прием, вплоть до вызова на комиссию. Также не вызвана для дачи пояснения по факту созвонов и отказу от назначения на личный прием главный государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по использованию и охране земель Свердловской области ФИО2 Это привело к недостаточности доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по устранению нарушений и наличии объективных, не зависимых от его (Г.А.У.) воли, обстоятельств ненадлежащего поведения административного органа, в лице должностного лица.

При этом, приведенное ходатайство с ненадлежащим заявителем, явилось следствием недостаточности имевшихся у него материалов по существу попыток устранения недостатков. Также затягивался процесс переговоров администрацией сельского поселения Кленовское, который, все таки удалось завершить передачей заявления с просьбой о разрешении вопроса по передаче здания на баланс муниципалитета. В дальнейшем предполагалось разрешить вопрос в рамках статьи 272 ГК РФ «Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком».

Судом не учтен тот факт, что ходатайство отклонено определением от 24.11.2016г., но не подтверждается сообщением заявителю об этом административном решении и свидетельствует об отсутствии объективности рассмотрения.

Судом обстоятельства рассмотрены не всесторонне и не учтены существующие факты принятых Г.А.У. мер. Срок рассмотрения и ознакомления с материалами судебного дела оказался недостаточен, учитывая, что он предупрежден о вызове в суд по телефону без объяснения обстоятельств дела и не знал, в чем вопрос, а предупредил своего защитника за день до судебного заседания, также по телефону.

Г.А.У. предпринимал действия по устранению нарушения и обращался за продлением сроков исполнения предписания в силу своих возможностей воздействия на административные органы, от которых зависит принятие решений.

Действия по устранению нарушения и принятие мер по исполнению предписания исключают наличие правонарушения. Сам факт подачи ходатайства, заявления свидетельствует о результате предваряющих действий, а не спонтанного его решения. Только сроки подачи зависели от возможностей и желания административных органов принимать эти документы.

Он не имел умысла и не совершил умышленного бездействия, противоправного действия, что бы скрыться от исполнения предписания. Он представил ходатайство, заявление, копию обращения в администрацию Клиновского без каких-либо предупреждений, уведомлений, только лишь исходя из собственного добросовестного поведения.

Судья не учла, что ходатайство, заявление, копия обращения в администрацию 

<

данные изъяты> поселения это результат его действий по разрешению вопроса, в котором он сам заинтересован, что бы получить в пользование и владение земельный участок, здание, к которому не имеет доступа уже два года. Кроме того, не определив наличие и объем его вины, судья указала на повторность, увеличивая сумму штрафа. Судья неверно применила норму для увеличения суммы штрафа.

Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области ФИО1 отменить, прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Г.А.У. не явился, защитник Н.А.А. также не явился, ходатайств об отложении не заявили. 

Главный государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района Бисертского городского округа по исполнению и охране земель ФИО2 в судебном заседании показала, что в административном производстве Росреестра находится административный материал в отношении Г.А.У. А.У.О.. Проверка была начала ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП К. о постройке неким лицом здания на участке, находящимся в аренде у К.. Была назначена внеплановая выездная проверка распоряжением от 29.07.2014г. Г.А.У.-А.У.О. был вызван на эту проверку. Проверка проходила по месту нахождения земельного участка. Проверка проводилась специалистом К.Е.В. в присутствии представителя администрации 

<

данные изъяты>. Земельный участок был осмотрен, обмерян, составлена схема земельного участка, фото, территория осмотрена. Земельный участок был огорожен, в том числе здание, там находился скот, были работники. Г.А.У. подписал акт, был согласен со всем. Г.А.У. пояснил, что пользуется земельным участком, и судится с администрацией. В отношении Г.А.У. был составлен протокол об административном правонарушении, было вынесено постановление по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, штраф Г.А.У. был уплачен. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.У. –А.У.О. было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения. Ю либо освободить земельный участок либо оформить документы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки по исполнению предписания. Г.А.У. обращался с ходатайством о продлении срока предписания, и ему срок продляли до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении документарной проверки. Г.А.У. был привлечен к ответственности за неисполнение предписания. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.У. – А.У.О. привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ст.19.4 ч.1 КоАП РФ. 29.06.2015г также было распоряжение о проведении проверки исполнения предписания, Г.А.У.-А.У.О. снова привлекли к административной ответственности за неисполнение предписания. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание со сроком до ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству Г.А.У. –А.У.О., срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было распоряжен ео проведении внеплановой документарной проверки, Г.А.У.-А.У.О. не явился. Также предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ срок был до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о проведении проверки. К концу проверки поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, но ходатайство было от юридического лица. В удовлетворении ходатайства было отказано, так как срок исполнения предписания уже истек. Было выдано также новое предписание.

Также пояснила, что от специалистов Росреестра ей известно, что представители Г.А.У. по телефону разговаривали с сотрудниками Росреестра. К ней приходили в приемный день, в часы приема, просили консультации по передаче имущества в муниципальную собственность. Предварительной записи за прием не требуется. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.

Часть 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, был установлен факт использования земельного участка, площадью 2 486 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Г.А.У.-о. без оформления правоустанавливающих документов. В материалах дела имеется акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 01.08.2014г, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной 01.08.2014г в 12 ч10 мин установлено, что земельный участок площадью около 2486 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

данные изъяты> а именно в секции 

<

адрес> используется для загона и выпаса скота на землях категории земли сельскохозяйственного назначения. Проверяемый земельный участок зарегистрирован на праве аренды на имя К.В.П., договор аренды со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осмотр земельного участка и обмер проведен в присутствии Г.А.У.-о. Площадь земельного участка совместно с загоном для скота (огражен деревянным забором со всех сторон) и площадь застройки по строение (89,28 кв.м.), около 2486 кв.м. Замечаний по данному акту Г.А.У. –о. не принесено, копия акта им получена. (л.д.21-22).

Как следует из пояснений государственного инспектора А.Ю.А., а также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.У.-о. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие данного земельного участка, штраф им оплачен. Г.А.У.-о неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства в отношении рассматриваемого земельного участка, от 01.08.2014г, от 03.03.2015г, от 25.05.2015г, от 25.08.2015г, а также Г.А.У.- привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ постановление от 10.04.2015г, по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ постановление от 22.06.2015г., от 28.06.2016г. 

Государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель, ФИО2 было вынесено предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.У. -А.У.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось устранить выявленные нарушения.

Законность вышеуказанного предписания у суда не вызывает сомнений, поскольку факт постройки строения и использования земельного участка при выявлении данного факта Г.А.У.-о. не оспаривался, обмеры земельного участка также были проведены в его присутствии, акт Г.А.У.-о. подписан без замечаний. 

В связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания по устранению выявленных нарушений в отношении Г.А.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано событие правонарушения. Протокол составлен в присутствии представителей Г.А.У. –А.У.О. Н.А.А. и Н.А.А. От получения копии протокола указанные представители отказались в присутствии специалистов Росреестра (л.д.3,4).

Также виновность Г.А.У. –А.У.О. подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации прав на земельный участок площадью 2486 кв.м. за Г.А.У. –о, земельный участок не освобожден. (л.д. 15).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что Г.А.У. предпринимал меры по оформлению документов на земельный участок, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств мировому судье не представлено. Доказательств того, что Г.А.У.-о Росреестром чинились препятствия в оформлении документов, не имеется. В пределах срока исполнения предписания Г.А.У.-о не обращался с ходатайством о его продлении. В удовлетворении ходатайства о продлении срока действия предписания, поступившего от неуполномоченного лица ДД.ММ.ГГГГ и за пределами установленного срока, обоснованно государственным инспектором отказано.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Г.А.У. в его совершении мировым судьей установлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Г.А.У. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что Г.А.У. в установленный государственным инспектором срок допущенные нарушения земельного законодательства не устранил, земельный участок не освободил, документов не оформил.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание Г.А.У.-о. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом совершения ранее однородного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.У. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Г.А.У. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области ФИО1 от 24.01.2017г. в отношении Г.А.У. А.У.О. по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Г.А.У. А.У.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх