Дело № 2-286/2023 УИД 65RS0018-01-2023-000344-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2023 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика МБДОУ детский сад «Ромашка» ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» (далее МБДОУ детский сад «Ромашка») о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБДОУ детский сад «Ромашка» педагогом – психологом с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу педагогом – психологом в данное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ детский сад «Ромашка» воспитателем с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была уволена с должности педагога – психолога. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 восстановлена на работе педагогом – психологом с ДД.ММ.ГГГГ с отменой актов о результатах служебного расследования по дисциплинарному проступку от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и нарушающим ее права. Основанием увольнения явились документы: акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт подтверждения факта не предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт невыполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца, составлены с грубыми нарушениями прав и не соответствуют действительности. Отмечает, что после восстановления на работе она была направлена на медицинское обследование на предмет годности к работе педагога – психолога. По результатам обследования в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» дано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, в котором указано на отсутствие медицинских противопоказаний к работе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБДОУ детский сад «Ромашка» она направлена на обязательное психиатрическое освидетельствование с целью определения пригодности к осуществлению отдельных видов деятельности, в связи с поступлением информации ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, информация о дате и времени, когда необходимо пройти освидетельствование в 

<

адрес>, не была доведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в МБДОУ детский сад «Ромашка» заявление о выдаче информации ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», в котором также указала о прямой заинтересованности руководителя МБДОУ детский сад «Ромашка». В полученном документе ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» не указаны реальные и обоснованные причины установления подозрений на наличие медицинских противопоказаний к осуществлению профессиональной деятельности, а лишь неподтвержденные данные об агрессивном поведении в отношении воспитанников. Ни с одним из документов, послуживших основанием для увольнения, она не была ознакомлена. Кроме того, она не отказывалась проходить медицинское обследование. Непрохождение обследования было вызвано уважительными причинами, а именно заболеваниями детей, заменой паспорта и в связи с чем невозможностью выезда с о.Шикотан в 

<

адрес>. Работодателем данные уважительные причины не учтены при привлечении к дисциплинарной ответственности. Работодателем не была организована командировка в соответствующем порядке, с учетом необходимости приобретения билетов и проживания в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о представлении ежегодного отпуска с целью прохождения обследования, приобретения билетов, однако данное заявление оставлено без рассмотрения. В связи с чем заявлены требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными актов о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в МБДОУ детский сад «Ромашка» педагогом – психологом с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МБДОУ детский сад «Ромашка» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО7 судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МБДОУ детский сад «Ромашка» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора ФИО4, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, актов о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить на работе в занимаемой должности. 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд с заявленными требованиями. В обоснование данного ходатайство указано, что истец проживает на территориально отдаленном о.Шикотан, по месту жительства отсутствует квалифицированная юридическая помощь, в связи с болезнью детей истцу затруднительно выезжать с о.Шикотан для получения юридической помощи.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии у нее уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 215 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу части 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные - при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка): осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (пункты 31, 31.3 Порядка).

В случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 41 Порядка).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность.

Пунктами 2, 3 данного Порядка установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию (далее - врачебная комиссия).

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (пункт 4 Порядка).

Врачебная комиссия по результатам освидетельствования выносит решение о признании работника пригодным или непригодным вследствие психического расстройства (при наличии медицинских психиатрических противопоказаний) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование (пункт 10 Порядка).

Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, относится к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (пункт 8 Приложения № «Виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н».

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБДОУ детский сад «Ромашка» педагогом – психологом, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.94-96, 97-99).

Согласно письму ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес МБДОУ детский сад «Ромашка», ДД.ММ.ГГГГ работником МБДОУ детский сад «Ромашка» ФИО1 пройден медицинский осмотр в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», в ходе данного осмотра установлено наличие подозрения на наличие медицинских противопоказаний к осуществлению профессиональной деятельности (т.1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад «Ромашка» на имя ФИО1 оформлено направление на обязательное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1 л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МБДОУ детский сад «Ромашка» №-к о направлении ФИО1 в командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения психиатрического освидетельствования по направлению (т.1 л.д.53).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ педагог – психолог ФИО1 была ознакомлена с направлением на обязательное психиатрическое освидетельствование, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ от подписи в данных документах отказалась, бланки направления и заключения получила на руки, от письменного объяснения отказалась (т.1, л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, в соответствии с которым педагог – психолог ФИО1 не убыла в командировку в 

<

адрес> для прохождения психиатрического освидетельствования по направлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнила приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в данном акте отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-61).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранена от работы педагогом – психологом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением психиатрического освидетельствования на срок до прохождения освидетельствования (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по факту неявки в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, уведомление получила, от подписи отказалась (т.1, л.д.63-64).

Приказом №-к внесены изменения в приказ №-к, пункт 1 приказа изложен в редакции: «временно отстранить от работы педагога – психолога ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в с непрохождением психиатрического освидетельствования на срок до прохождения психиатрического освидетельствования», от подписи в котором ФИО1 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказалась (т.1, л.д.65-66).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменное объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не представлено (т.1, л.д.67).

Приказом МБДОУ детский сад «Ромашка» №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 изложен в редакции: «временно отстранить от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением назначенного на ДД.ММ.ГГГГ повторного обязательного психиатрического освидетельствования без уважительной причины, на срок до ДД.ММ.ГГГГ», пункт 2 в редакции: «обязать педагога – психолога ФИО1 пройти повторное обязательное психиатрическое освидетельствование», приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым ФИО1 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказалась (т.1, л.д.68-69).

Приказом МБДОУ детский сад «Ромашка» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к педагогу – психологу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неубытием в командировку для прохождения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного обязательного психиатрического освидетельствования, неисполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 должностной инструкции педагога – психолога, пунктом 2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ детский сад «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в неисполнении без уважительных причин приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым ФИО1 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказалась (т.1, л.д.72-73).

Согласно приказу МБДОУ детский сад «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 направлена в командировку в 

<

адрес> для прохождения внеочередного обязательного психиатрического освидетельствования по направлению сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75-76).

Приказом МБДОУ детский сад «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением в установленном порядке внеочередного психиатрического освидетельствования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1, выданы направления на обязательное психиатрическое освидетельствование, бланки заключений комиссии, документы получены, от подписи ФИО1 отказалась (т.1, л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по факту неубытия в командировку, а также неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от подписи в уведомлении отказалась, уведомление получила, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-81).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменное объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не представлено (т.1, л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, в соответствии с которым педагог – психолог ФИО1 не убыла в командировку в 

<

адрес> для прохождения психиатрического освидетельствования по направлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнила приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в данном акте отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83-84).

На основании приказа МБДОУ детский сад «Ромашка» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с педагогом – психологом ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась знакомиться с данным приказом и получить трудовую книжку при увольнении (т.1, л.д.85-86).

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, актов о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно заключению предварительного (периодического) осмотра ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» она не имеет противопоказаний к работе, в действиях главного врача ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», руководства МБДОУ детский сад «Ромашка» усматривается заинтересованность в увольнении, в выданном направлении не указано заключение, выданное по результатам обязательных предварительных и (или) периодических медицинских осмотров, она не была ознакомлена с документами, явившихся основанием для увольнения, у нее имелись уважительные причины для неявки для прохождения освидетельствования, поскольку ее дети находились на амбулаторном лечении, и также сдан паспорт в УФМС, кроме того, работодателем не организована командировка с учетом необходимости приобретения билетов и проживания в 

<

адрес>. 

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрена обязанность педагогического работника проходить не только периодические медицинские осмотры, но и обязательное психиатрическое освидетельствование.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем врачебной комиссии ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» ФИО6, педагог – психолог ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В рамках данного медицинского осмотра ФИО1 была осмотрена врачом – психиатром-наркологом ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» ФИО8 и дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для работы (т.1, л.д.235-236).

В данном случае, исходя из содержания заключения, проводился медицинский осмотр, а не обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с частью первой статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Из приведенных положений следует, что Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» имеет иной предмет правового регулирования и не устанавливает правила обязательного психиатрического освидетельствования, осуществляемого комиссией врачей-психиатров.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, суд приходит к выводу об обоснованности действий МБДОУ детский сад «Ромашка» по направлению ФИО1 на обязательное психиатрическое обследование. 

Доводы об отсутствии в выданном направлении указания на заключение, выданное по результатам обязательных предварительных и/или периодических медицинских осмотров, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 7 указанного выше Порядка работник для прохождения освидетельствования представляет в медицинскую организацию, в которой проводится освидетельствование, в том числе, заключения, выданные по результатам обязательных предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса РФ (при их наличии). Таким образом, ФИО1 при прохождении психиатрического освидетельствования должна была представить соответствующее заключение.

Доводы о неознакомлении с документами, явившихся основанием для увольнения, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 предлагалось ознакомиться со всеми изданными работодателем приказами, актами о невыполнении должностных обязанностей, однако от их получения ФИО1 отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Доводы о том, что работодателем в установленном порядке не была организована командировка для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования являются несостоятельными, поскольку о соответствующей служебной командировке изданы приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан период и источник средств, за счет которого работник направляется в командировку (МБДОУ детский сад «Ромашка»). При этом, ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче под отчет денежных средств на данные командировочные расходы, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. 

Ссылку на уважительность причин неубытия в служебную командировку, в связи с заболеванием детей, отсутствием паспорта в связи с его заменой, которые, по мнению истца, работодателем не были учтены, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела о наличии таких обстоятельства ФИО1 в известность МБДОУ детский сад «Ромашка» не ставила, заявлений о переносе сроков командировки в связи с указанными обстоятельствами работодателю не подавала. 

Суд полагает необходимым отметить, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом подлежит соблюдению как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

В рассматриваемом деле ФИО1 допустила злоупотребление своим правом, сообщив о нахождении детей на амбулаторном лечении, подаче документов в УФМС после того как увольнение состоялось в рамках судебного рассмотрения спора. 

Более того, о необходимости направления в служебную командировку ФИО1 было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, связанных с исполнением изданных приказов, как указано выше, ею не предпринято. 

Разрешая требования о признании незаконными актов о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу положений абзаца 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что направление истца, являющегося педагогическим работником, в командировку вызвано объективными причинами, в связи с необходимостью прохождения психиатрического обследования, обязательность прохождения которого установлена, как трудовым законодательством РФ, так иными нормативными правовым актами, в частности Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и прохождение данного обследования непосредственно связано с возможностью истца осуществлять свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, отказ работника от направления в командировку, что составляет часть работы истца при отсутствии противопоказаний, относится к неуважительным причинам отказа от выполнения должностных обязанностей, вследствие чего суд не находит оснований для признания актов о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Суд приходит к выводу, что ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и последующее привлечение приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Фактов, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, на которые ссылается ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными актов о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то производные от них требования о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Юхно