УИД: 28RS0015-01-2019-000323-11

Дело № 2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июня 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Х.А.А. к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах Х.А.А. обратились в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника земельного участка, где с учетом уточнения исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они купили земельный участок площадью 1654 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками по 

<

адрес>.

К их земельному участку примыкает земельный участок принадлежащий ответчику. Земельные участки разделены забором.

Около забора ответчик уложила автомобильную шину от 

<

данные изъяты>, которую заполняет бытовыми отходами и который разносится собаками, кошками, птицами. Колесо уложено вплотную к забору и мусор, складируемый на него ответчиком. Началось таяние снега и запах от мусора разносится по подворью, все отходы, которые складированы в течение осенне-зимнего периода, потекут на их участок, затопят тротуарную плитку и часть двора. Они будут вынуждены ходить не по чистой тротуарной плитке, а по грязи, стекающей с участка соседей. Они (Хечан) загораживают забор со своей стороны, так как низ забора со стороны ответчика сгнил, планируют в указанном месте устроить цветочные клумбы, но из-за стекающих нечистот с участка ответчика, сделать это не смогут.

Так же в конце огорода, где проходит 

<

адрес>, ответчик вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, сыпет в течении нескольких лет мусор (золу, бурьян, траву, пластиковые бутылки) и насыпь из указанных отходов навалена на забор, который от тяжести этого мусора и от старости прогнулся в сторону их (Хечан) и еле сдерживает его от попадания мусора и отходов на их (Хечан) земельный участок. Забор удерживается только металлической трубой, которая установлена ими, чтобы забор не упал.

Они планируют продать данный участок, но из-за того, что ответчик складирует мусор, имеется риск, что забор повалится, покупателей найдут не скоро.

Полагает, что согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от построек до забора соседнего владения должно составлять 1 метр.

В соответствии с п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников должно определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров от жилых домов и мест отдыха.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра, от кустарников – 1 метр.

На земельном участке ответчика рядом с забором высажены два дерева, ветки которых разрослись и свисают на территорию земельного участка 

<

адрес>. С данных деревьев на их земельный участок опадает листва, червивые плоды сливы, сучья и прочее. Им приходится очищать от этого землю, что создаёт неудобства, так как они пенсионеры, инвалиды 2 группы.

В связи с изложенным, просят обязать ответчика убрать автомобильное колесо и складированный мусор от забора, разделяющего земельные участки домов № и № по 

<

адрес> со стороны подворья 

<

адрес>; обязать ответчика удалить у деревьев, растущих у забора разделяющего земельные участки домов № и № по 

<

адрес>, свисающие на территорию земельного участка 

<

адрес>; обязать ответчика убрать свалку, которую она соорудила возле забора, граничащего с участком по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах Х.А.А. иск поддержала. На вопросы суда пояснила, что с ответчиком сложились неприязненные отношения. В автомобильной шине ответчик собирает компост, но, несмотря на то, что автомобильная шина в настоящее время очищена, права её нарушены, поскольку сбор травы и отходов овощей, для получения компоста, будет продолжаться. Настаивает на спиле проросшего дерева, но только со своей стороны земельного участка, так как при самостоятельных действиях к ним могут быть предъявлены претензии.

Ответчик Х.А.С. требования поддержал, пояснил, что куча мусора ответчиком со своей стороны убрана не полностью, она высотой около метра. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до рассмотрения дела ею убран весь компост из автомобильной шины. В углу огорода у неё отведено место для приготовления компоста. От забора со стороны 

<

адрес> куча компоста убрана. В данном месте грядка, на которой посажены овощи. Поскольку она не может пройти на территорию участка истцов, со своей стороны ею спилены все ветки растущей у забора сливы, которые свисали на соседний участок. Оставшийся ствол дерева она не может спилить, так как он растет на территории истца. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, фототаблицы, заключение эксперта № из материалов гражданского дела №, осмотра земельных участков 

<

адрес>, а также примыкающего к нему земельного участка по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, представленными истцами доказательствами, собственниками земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом 

<

адрес> являются истцы ФИО2 и ФИО1 Рядом с домом расположены два сарая, территория огорожена забором.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 1191 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, Х.А.А. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1191 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Рядом с домом имеются: веранда, два гаража, сарай, территория огорожена забором.

Указывая на то, что ответчик своими действиями препятствует в реализации в полной мере принадлежащего истцам права собственности, обратились в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, не отрицалось в судебном заседании участниками процесса, жилые дома № и № расположены на 

<

адрес>, имеют централизованное отопление, водоснабжение, водоотведение. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов производится в контейнеры, расположенные за пределами обоих домовладений на 

<

адрес>. Земельные участки вдоль домовладений № и №, дома № по 

<

адрес> разделены деревянным забором, который возведен более 20 лет назад, имеет значительный износ, повреждения в нижней части досок и стволов (гниение), в некоторых местах укреплен металлическими листами как со стороны истцов, так и со стороны ответчика. Уровень поверхности земли на участке по 

<

адрес> незначительно выше уровня земли участка №. Земельный участок по 

<

адрес>, расположен с противоположной стороны 

<

адрес>, граничит с земельным участком ответчика, разделен забором и расположен значительно ниже принадлежащего ФИО3 по уровню, в связи с чем имеется просыпание грунта на соседний участок. 

В соответствие с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.03 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разбирательством по делу установлено, не оспаривалось истцами, что ответчик на своем земельном участке производит сельскохозяйственную продукцию. Истцы также на своем земельном участке производят сельскохозяйственную продукцию. На земельном участке ответчика у забора по 

<

адрес> расположена автомобильная шина, в которую ответчик собирает растительный мусор с огорода для получения компоста, вблизи растет фруктовый кустарник, ветки которого в сторону 

<

адрес> ответчиком спилены.

На момент рассмотрения дела растительный мусор из колеса, и растительный мусор в конце огорода ответчика, на участке граничащем с земельным участком по 

<

адрес>, -убраны, что подтверждается объяснениями ответчика, третьего лица и фотографиями, представленными ими в дело, а также осмотром земельных участков истцов и ответчика. В конце огорода ответчиком на месте кучи растительного мусора сделана грядка. Между грядкой и забором, возведенным на данном участке ответчиком, по всей длине грядки проложены сплошные металлические листы. 

Доводы истцов о том, что сооруженная ответчиком грядка, на участке граничащем с 

<

адрес>, разрушает разделяющий земельные участки забор судом не может быть принята как обоснованная в связи с тем, что земельный участок имеет естественный крутой уклон, что не отрицалось в судебном заседании истцами, забор возведен ответчиком более 20 лет назад и со своей стороны до уровня земли вплотную к земле проложен металлическими листами для препятствия сползания прилегающего грунта. Также ответчик не имеет доступа к забору со стороны истцов. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом произведен осмотр земельных участков 

<

адрес>, № и №, а также примыкающего земельного участка по 

<

адрес> земельный участок по 

<

адрес> в граничащей части истцом не огорожен, имеется забор только со стороны ответчика. При его осмотре со стороны истцов установлено, что забор значительно изношен, выполнен не до уровня земли со стороны земельного участка истца, в связи с чем происходит просыпание грунта. Со стороны ответчика забор установлен до уровня земли. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ограждающий забор имеет значительную изношенность. Расположенная на земельном участке автомобильная шина на 

<

адрес> освобождена от компоста. Свисающие в сторону истца ветки дерева спилены, растительный мусор от забора по 

<

адрес> убран, сооружена грядка. Со стороны истцов остался не спиленным ствол кустарникового дерева, доступа к которому для спила со стороны ответчика нет. 

К требованиям истцов о необходимости спила оставшегося проросшего ствола кустарника ответчиком и невозможности это сделать самостоятельно из опасений дальнейших возможных претензий, суд относится критически. Ответчику истцами отказано пройти с этой целью на свою территорию, кроме того, ответчик в судебном заседании не возражает, чтобы ствол дерева был ими спилен.

Возражения истца Х.А.С. о том, что высота грядки ответчика в глубине огорода имеет высоту около метра судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку граничащие земельные участки расположены на разном уровне, а при осмотре земельного участка со стороны ответчика высота грядки не более 20 сантиметров.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение препятствий в пользовании и владении земельным участком, либо нарушения СанПиН, со стороны ФИО3 истцами в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суду не представлено, а также ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах Х.А.А., являясь собственниками имущества не лишены возможности самостоятельно оградить свой земельный участок по 

<

адрес>

Не имеется оснований и для удовлетворения требований, об обязании ФИО3 убрать автомобильное колесо, поскольку в будущем оно будет наполняться сухой травой и отходами овощей для компоста, чем нарушать права собственника, поскольку наступление негативных последствий для истцов только предполагается, защита права на будущее время не допускается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав в будущем.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доводы иска о том, что автомобильное колесо ответчик использует для бытового мусора, что имеет место протекание отходов своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из определения административной комиссии г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО5 о складировании сухой растительности, отходов овощей для создания в последующем органических удобрений для приусадебного участка, при осмотре места сбора не выявлено протекания продуктов производства удобрения в сторону участка ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в 

<

адрес>» отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, забор, разделяющий земельные участки, сплошной, стена жилого дома истцов со стороны данного забора глухая, расстояние между забором и стеной 3,66 метра. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Х.А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Х.А.А. к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<

>

<

>