Председательствующий: ДОА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО11, апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО12, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО13, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В., выслушав объяснения осужденных ФИО11, ФИО13 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Фалеевой Г.Г. в интересах осужденного ФИО12, адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО11, адвоката Немовой И.А. в интересах осужденной ФИО13, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшей апелляционное представление в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, ФИО13, ФИО11 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, указывая, что при назначении наказания суд оставил без надлежащей оценки тяжесть совершенного преступления, то, что данное преступление совершено против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, назначенное наказание находит несправедливым, чрезмерно мягким, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не умаляет характер и степень общественной опасности содеянного; при назначении наказания судом неправильно применены положения ст. 6, 60 УК РФ, размер назначенного наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, состоящих в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения ими новых преступлений; при постановлении приговора допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; кроме этого, судом зачтено время содержания ФИО13 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>; мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении ФИО13 

<

дата>, следовательно, 

<

дата> ФИО13 еще находилась под стражей и этот день ей также должен быть зачтен; срок нахождения под домашним арестом должен быть зачтен с 

<

дата> по 

<

дата>.

До начала судебного разбирательства прокурором отозвано апелляционное представление на приговор суда в части доводов об отмене приговора в отношении ФИО12 и ФИО11 Судом апелляционной инстанции в этой части апелляционное производство прекращено.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО11 просит приговор отменить, с учетом дополнений - изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что ФИО11 пояснял, что по просьбе ФИО12 съездил с ФИО13 за приобретенной ею закладкой с наркотическими средствами, поскольку ФИО12 обещала за это угостить марихуаной, при этом ФИО11 ранее с ФИО13 знаком не был, о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств ему ничего известно не было; ФИО11 не вступал в преступный сговор с ФИО12 и ФИО13, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, его умысел не был направлен на оказание им или ФИО13 помощи в незаконном сбыте наркотических средств, в ходе предварительного и судебного следствия показания ФИО11 опровергнуты не были, его действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; показания ФИО11 подтверждаются телефонной перепиской с ФИО12, из которой можно сделать вывод, что ФИО11 не знает о причастности ФИО12 к закладке с наркотическим средством, полагает, что ФИО13 приобрела наркотик для себя, показания ФИО11 о том, что до 

<

дата> он с ФИО13 знаком не был, подтверждает ФИО13, в телефонной переписке ФИО13 спрашивает ФИО12, кто такой ФИО1; признавая ФИО11 виновным, суд основывался на показаниях ФИО13 о том, что закладка предназначалась для незаконного сбыта ФИО13 и ФИО12, и на показаниях ФИО12 о том, что она предназначалась для сбыта ФИО13 и ФИО11, такие показания противоречивы, данные лица имеют основания оговаривать ФИО11, к показаниям ФИО13 в судебном заседании о том, что в ходе личной встречи с ФИО11 она рассказала ему, что вместе с ФИО12 занимается сбытом наркотических средств, следует отнестись критически, поскольку в ходе предварительного следствия она об этом не сообщала, оговаривает ФИО11 из чувства мести, поскольку ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствия изобличал ее преступную деятельность; отрицая принадлежность ей переданных ФИО11 для временного хранения наркотических средств, ФИО13 фактически оговорила ФИО11, давала противоречивые показания, утверждая в судебном заседании, что ФИО11 пришло поручение от ФИО12 продать закладку конкретному лицу, однако данный факт опровергли ФИО12 и ФИО11, в изъятых телефонах такое сообщение отсутствует, такие показания противоречат и предъявленному ФИО11 обвинению, согласно которому его роль заключалась в оказании содействия в изъятии и обеспечении сохранности путем незаконных хранения, перевозки при себе до места жительства ФИО13 для последующего сбыта, ФИО11, давая показания об обстоятельствах получения наркотических средств от ФИО13, изобличает ее, в связи с чем она имеет основания для оговора; сторона защиты критически относится к показаниям ФИО12 о том, что ФИО11 и ФИО13 были знакомы до 

<

дата> и занимались незаконным сбытом наркотических средств, закладка предназначалась ФИО13 и ФИО11, никто не обещал ФИО11 0, 5 гр. наркотика за помощь ФИО13 в получении закладки; такие показания не согласуются с показаниями ФИО11 и ФИО13, с материалами дела, данными переписки между ФИО12 и ФИО13, ФИО12 и ФИО11, обстоятельствам совершения преступления, указанным в предъявленном обвинении, приобретение 30 гр. Мефедрона ФИО12 обсуждает только с ФИО13, за помощь ФИО11 ФИО12 просит ФИО13 угостить того 0,5 граммами наркотика, показания ФИО12 не последовательны, в ходе предварительного следствия он показал, что не знаком с ФИО11 и ФИО13, не причастен к незаконному обороту наркотических средств, таким образом, ФИО12 дает недостоверные показания в части знакомства ФИО13 и ФИО11, в части роли ФИО11 в получении закладки и обещанного вознаграждения, кроме этого, ФИО12 был фактически задержан при помощи ФИО11 и ФИО13, которые после задержания дали показания против него, что подтвердил оперуполномоченный ФИО4, в этой связи ФИО12 может оговаривать ФИО11 и ФИО13 из чувства мести, довод о том, что ФИО11 ранее приобретал наркотические средства у ФИО12 не может влиять на квалификацию действий ФИО11, поскольку последний оказывал помощь ФИО13, а не ФИО12, не зная, что они совместно занимаются сбытом; при определении вида и меры наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ просит учесть, что ФИО11 не отрицал свою причастность к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, дал подробные показания, указал место обнаружения закладки, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил ФИО13, ФИО14, предоставил доступ к своему телефону, в настоящее время раскаялся, бросил употреблять наркотические средства, ведет общественно полезный образ жизни, ранее не судим, совершил преступление в молодом возрасте, работает, имеет положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, занимается благотворительностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, причастности к нему осужденного и виновности.

Виновность осужденных подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями ФИО13 на следствии и в суде о том, что 

<

дата> она лично познакомилась с ФИО12, поняла что ранее ему переводила денежные средства за наркотик «

<

данные изъяты>». Примерно, 

<

дата> она приобрела наркотик «

<

данные изъяты>» у ФИО12, и спросила у него, имеется ли у него «

<

данные изъяты>» 1 грамм, на что он ответил, что есть, и сможет его привести к ней домой. ФИО12 приехал к ней домой, и она отдала ему 2000 рублей наличными денежными средствами, и так она у него приобретала наркотик. Примерно в 

<

данные изъяты>, у нее было трудное финансовое положение, она не работала, и приобретала наркотики у ФИО12 в долг, в связи с этим, у нее перед ФИО12 накопился долг на сумму 15 000 рублей. И в один из дней ФИО12 написал ей, что если она не вернет долг, то он приедет и будет стучаться в дверь, так как не приятностей она не хотела, он предложил ей забирать клады с наркотиком, и отдавать людям, которые будут приобретать наркотики. Она согласилась, так как не хотела проблем. После 

<

дата> ФИО12 заставил ее продавать наркотики. ФИО12 присылал ей скриншот с местом расположения наркотика, после чего, она ехала, забирала, и фасовала дома на мелкие дозы, на те, которые скажет ей ФИО12 После чего, ФИО12 отправлял ей на «Ватсап» и «Телеграмм» номера людей, которым нужен был наркотик, также указывал какой вид наркотика, сколько грамм наркотика, и какая будет оплата, либо перевод на банковскую карту ей, и после чего, она ему сразу же переводила деньги на его банковскую карту, либо человек отдавал ей наличные денежные средства, после чего, она об этом говорила ФИО12 и ехала к нему домой и передавала ему наличные денежные средства, либо они переводили на карту ФИО12 После того, как ФИО12 скидывал ей номер покупателей, она с ними созванивалась, договаривалась о встрече и передавала наркотики из рук в руки. 

<

дата>, она находилась в мкр. 

<

данные изъяты>, ФИО12, связался с ней около 18 часов, и сказал, что нужно забрать вес, прислал ей координаты, она, посмотрев по карте, поняла, что место, где находится закладка с наркотиком, гаражи, и одной ей будет страшно, об этом она сообщила ФИО12, но он начал кричать, и заставлял ее ехать и забирать наркотик, как можно быстрей. Она сказала ему, что одна не поедет, на что ФИО12, сказал, что сейчас найдет с кем ей ехать и забирать наркотик. После этого он скинул ей номер телефона «ФИО11», ранее она его один раз видела, при каких именно обстоятельствах, не помнит. После чегоона сама написала ФИО11 и спросила у него, он ли едет с ней, на что он пояснил, что он едет с ней. ФИО11 в то время находился на правом берегу, а она в мкр. 

<

данные изъяты>, они договариваемся с ним, о том, что она едет на такси с мкр. 

<

данные изъяты>, а он с правого берега, она скидывает ему скриншот с адресом, куда нужно будет подъехать. Они встретились и направились по координатам, которые скинул ей ФИО12, место, она указывала при проверке показаний на месте. Вместе с ФИО11 они нашли закладку с наркотиком, наркотик сразу взял ФИО11, так как у них была договоренность об этом. ФИО11 положил закладку с наркотиком в жестяной банке, в куртку. После того, как они забрали закладку, ФИО11 вызвал такси со своего телефона, так как ее сотовый телефон сел. Такси он вызвал до ее места жительства, там ФИО11 должен был из закладки с наркотиком «

<

данные изъяты>» взять себе 0,5 грамма, за то, что он с ней съездил за закладкой с наркотиком. О дальнейших действиях ей ФИО12 не говорил. Когда они сели в такси, проехав немного, их остановили сотрудники ДПС, задержали, и доставили в 

<

данные изъяты>». В ходе ее личного досмотра были изъяты электронные весы, ложка и мобильный телефон.

Из показаний ФИО11, оглашенных в соответствии с требованиями закона, следует, что он не отрицает факт передачи 

<

дата> ему ФИО13 наркотических средств на временное хранение, которые в дальнейшем у него были изъяты в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, однако, сговор, направленный на совместный сбыт наркотических средств с ФИО13 и ФИО12 он не вступал, о том, что ФИО13 и ФИО12 занимаются совместным сбытом наркотических средств ему известно не было.

Кроме этого, виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, инспектора полка ДПС об обстоятельствах задержания ФИО13 и ФИО11, изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, оперуполномоченных 

<

данные изъяты>» о том, что 

<

дата> поступила информация о задержании сотрудниками полка 

<

данные изъяты> мужчины и девушки, которыми как позднее стало установлено оказались ФИО11, и ФИО13, у ФИО11 в ходе личного досмотра были изъяты свертки с веществом, жестяночная банка с веществом, мобильный телефон, у ФИО13 в ходе личного досмотра были изъяты электронные весы и металлическая ложка, а также мобильный телефон; показания свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах личного досмотра ФИО11 и ФИО13, изъятия телефонов, наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшей при личном досмотре ФИО13; показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего при личном досмотре ФИО11; показаниями свидетеля ФИО2, участвовавшей при проведении обследования квартиры ФИО12; данными протоколов личного досмотра осужденных; актами исследования сотового телефона, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого: изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО11 свертки с веществами и представленные на экспертизу: в пакете № вещества №№ общей массой 1,740 (1,727 г и 0,013г), содержат в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>); в пакете № вещество массой 29,571 г, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>); в пакете № вещество № массой 0,878г, содержит в своем составе: -

<

данные изъяты>);-наркотическое средство 

<

данные изъяты>); в пакете № вещество № является наркотическим средством 

<

данные изъяты>). Постоянная масса наркотического средства 

<

данные изъяты>) составила 6,76 г. На поверхности пакетов (объекты №№), представленных в пакете №, обнаружены следовые количества 

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого: изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО13 Электронные весы и чайная ложка из металла и представленные на экспертизу: на поверхности ложки в упаковке №, обнаружено следовое количество наркотического средства 

<

данные изъяты>); на поверхности весов и батареек в упаковке № обнаружено следовое количество следующих веществ: наркотического средства 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>; наркотического средства 

<

данные изъяты>; данными протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе проведения которого, 

<

дата> в период с 20 часов 55 минут до 21 часов 35 минут, в 

<

адрес>, обнаружено и изъято: в туалете при открытии пластмассового люка, коробка из-под препарата «Максиколд рино» с веществом растительного происхождения, в кухонном гарнитуре, в верхнем ящике обнаружена картонная коробка с упаковочным материалом – прозрачные полимерные пакеты с застежкой зип-лог, на комоде в зале обнаружены электронные весы. На столе в зале, сотовый телефон «Iphone SE» в корпусе белого цвета; данными акта исследования сотового телефона, в ходе проведения которого, осмотрен мобильный телефон марки «Iphone» с сим-картой оператора «Теле 2» изъятый в ходе обследования 

<

адрес>, по месту жительства ФИО12, в ходе котором обнаружена информация о причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого: изъятое 

<

дата> в ходе ОРМ по месту жительства ФИО12 растительная масса и представленная на экспертизу (объекты №№) является наркотическим средством 

<

данные изъяты>). Общая постоянная масса наркотического средства составила 21,00г.; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого: изъятые 

<

дата> в ходе ОРМ по месту жительства ФИО12 весы, на поверхности которых, выявлены следовые количества наркотического средства 

<

данные изъяты>; данными протокола осмотра предметов (документов), в ходе проведения которого, с участием специалиста ФИО3 осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 7» с сим-картой оператора «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра ФИО13 от 

<

дата> в 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра информация с мобильного телефона, была записана на два DVD-R диск, с названиями «WhatsApp.xlsx», «VK.xlsx», «Журнал звонков.xlsx», «Список контактов.xlsx», «Графические.xlsx», «Telegram.xlsx»; данными протокола осмотра предметов (документов), в ходе проведения которого, с участием специалиста ФИО3 осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13 mini» с сим-картой оператора «Теле 2», изъятый в ходе личного досмотра ФИО11 от 

<

дата> в 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра информация с мобильного телефона, была записана на DVD-R диск, с названиями «WhatsApp.xlsx», «Список контактов.xlsx», «Графические.xlsx», «Telegram.xlsx» ; данными протокола осмотра предметов (документов), в ходе проведения которого, с участием специалиста ФИО3 осмотрен мобильный телефон марки «Iphone SE» с сим-картой оператора «Теле 2», изъятый в ходе обследования 

<

адрес> по месту жительства ФИО12, от 

<

дата>, в ходе осмотра информация с мобильного телефона, была записана на DVD-R диск, с названиями «WhatsApp.xlsx», «VK.xlsx», «Журнал звонков.xlsx», «Список контактов.xlsx», «Графические»; протоколами осмотров предметов (документов), в ходе проведения которых осмотрены мобильные телефоны ФИО12, ФИО13, ФИО11 и информация с DVD-R диска, извлеченная из мобильного телефона марки «IPhone 13 mini» принадлежащего ФИО11, два DVD-R диска с информацией, извлеченной из мобильного телефона марки «IPhone 7» принадлежащего ФИО13, DVD-R диск, извлеченный из мобильного телефона марки «IPhone» принадлежащего ФИО12; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе проведения которого осмотрен: выписка по счету банка «Сбербанк» № принадлежащий ФИО12, на бумажном носителе, а также на CD-R диске, на который в период преступной деятельности ФИО12 с 

<

дата> по 

<

дата> на счет поступило 1243724,06 рублей, различными суммами, в том числе от ФИО13, ФИО11 Выписка по счету банка «Сбербанк» № с 

<

дата> по 

<

дата>, на которую в период преступной деятельности ФИО12 поступило 562398,78 рублей, различными суммами, в том числе от ФИО13, ФИО11; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе проведения которого осмотрен: выписка по счету банка «Сбербанк» № принадлежащий ФИО13, на бумажном носителе, а также на CD-R диске, на который в период преступной деятельности ФИО13 с 

<

дата> по 

<

дата> на счет поступило 41294 рублей, различными суммами. Кроме того, ФИО13 переводила денежные средства со своего счета на счет ФИО12 на сумму 44800 рублей. Выписка по счету банка «Сбербанк» № с 

<

дата> по 

<

дата>, на которую в период преступной деятельности ФИО13 поступило 13772,87 рублей, различными суммами. Кроме того, ФИО13 переводила денежные средства со своего счета на счет ФИО12 на сумму 46400 рублей, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана верная оценка в приговоре показаниям ФИО11 о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств. При этом судом с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно приняты во внимание показания ФИО13 о том, что наркотические средства приобретал ФИО12 Изъятые у ФИО11 наркотические средства были предназначены для последующего их сбыта. Такие данные подтверждаются, в том числе перепиской в сотовых телефонах ФИО13, ФИО11 и ФИО12 В судебном заседании ФИО12 пояснил, что договоренность о последующем сбыте извлеченного из закладки наркотика у него была не только с ФИО13, но и с ФИО11. ФИО12 сообщил об обстоятельствах договоренности с ФИО11 именно на сбыт наркотического средства ( т.7 л.д. 3). ФИО13 также подтвердила, что они обсуждали с ФИО11 сбыт наркотического средства ( т. 6 л.д. 65). Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО11 по ч.2 ст.228 УК РФ опровергается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре материалами уголовного дела, в том числе данными личного досмотра ФИО13, ФИО11, фактом изъятия наркотических средств, данными переписки осужденных, из которой следует, что ФИО11 неоднократно приобретал у ФИО12 наркотические средства, с целью сбыта третьим лицам, переводил денежные средства на банковскую карту ФИО12 При этом 

<

дата> ФИО11 рассчитывал на вознаграждение за оказание содействия в незаконном сбыте наркотических, хранил наркотическое средство для дальнейшего сбыта уже после извлечения закладки. Таким образом, его роль не ограничивалась помощью в поиске наркотического средства. Доводы о наличии у ФИО12 и ФИО13 поводов для оговора ФИО11 не состоятельны. Неприязненных отношений между осужденными ранее не имелось, конфликтов не возникало. Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия в показаниях ФИО12 и ФИО13 в части роли ФИО11 безосновательна. Таких противоречий в доказательствах обвинения, которые бы ставили под сомнение выводы суда по основным, существенным для дела обстоятельствам, не имеется.

Исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

При этом подлежит исключению из приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО10 в части объяснений ФИО11, поскольку такие объяснения не закреплены надлежащим образом, что не влияет на доказанность обвинения.

Квалификация действий осужденных дана судом верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты. Вопреки доводам стороны защиты, иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме учтенных судом, не имеется. При этом в приговоре подробно описано, в том числе какие действия, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, совершены ФИО11. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО13 

<

дата>, в этот день осужденная содержалась под стражей, поэтому приговор следует уточнить периодом содержания ФИО13 под стражей и под домашним арестом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО11 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания ФИО13 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> вместо периода с 

<

дата> по 

<

дата>, и о зачете времени нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> вместо периода с 

<

дата> по 

<

дата>;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 в части объяснений ФИО11

В остальной части приговор в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: