Уголовное дело №1-340/20

УИД №50RS0027-01-2020-001545-25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 20 октября 2020 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, ст. помощников Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Мелкова А.Ю., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., разбирая в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже: - тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершенной при следующих обстоятельствах: - ФИО2 в период с 10 по 15.03.2020 г. днем, находясь у гаража в 10 м. от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, 

<

адрес>, по направлению на юго-запад, решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в хранилище, из корысти, чтобы после использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный выше период времени ФИО2 подошел указанному выше гаражу, принадлежащему ФИО7, через незакрытую входную дверь незаконно проник в указанное хранилище, где отыскал и тайно похитил электрический наждак (точильно-шлифовальный станок) стоимостью 1.300 рублей, с установленным на нем кругом (диск абразивный) шлифовально-точильным, стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 1.500 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник просили о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием ФИО2

Гос. обвинитель не согласился с ходатайством стороны защиты.

Суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку, в соответствии со ст.75 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, что ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.74-75,77-80,84) обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с повинной(т.1 л.д.13), добровольно выдал похищенное(т.1 л.д.16), активно способствовал раскрытию преступления и проведенному по делу расследованию дав подробные показания об обстоятельствах преступления, виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, загладил, что подтвердила мать умершего потерпевшего вред, причиненный в результате преступления, суд находит, что вследствие деятельного раскаяния ФИО2 перестал быть общественно опасным, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии со ст.75 УК РФ, настоящее уголовное дело дальнейшим производством прекратить, в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

С учетом вышеизложенного, поскольку все условия необходимые для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием соблюдены, суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства стороны защиты о прекращении дела по мотивам нарушения этим публичных интересов, в том числе по мотивам защиты общественной безопасности, и считает, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественного доказательства суд решает согласно ст.81 УПК РФ и отменяет подсудимому меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,254 УПК РФ, судья

постановил:

В соответствии со ст.75 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Электрический наждак, оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: