Судья Пираева Е.А. Дело № 7-5/2025

№ 5-2159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 года г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 200000 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления районного суда в части снижения размера административного штрафа, замене штрафа на предупреждение, прекращении производства по делу. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования указанного постановления суда.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Роткина И.В. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия постановления от 27 ноября 2024 года направлена в адрес ФИО1 2 декабря 2024 года. Согласно данным Почты России копия постановления получена 10 декабря 2024 года, жалоба подана 18 декабря 2024 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен. 

На основании части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (пункт 24 части 1).

Исходя из требований Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д» пункта 8). К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 39).

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (подпункт «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216).

Оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров (пункты 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»).

Как видно из материалов дела 16 сентября 2024 года, в 12 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, установлен факт осуществления регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 244 «Астрахань-Каралат-Парыгино», на транспортном средстве марки Имя-М 3006 (свидетельство о регистрации ТС - серия №), принадлежащем на праве собственности ФИО2, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, работающего по найму на ИП ФИО1, на основании путевого листа от 16 сентября 2024 года № 16, выданного ИП ФИО1 с картой маршрута регулярных перевозок серии №

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено осуществление лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований, предусмотренных лицензией, а именно: ИП ФИО1 допустила выпуск водителя ФИО3 к осуществлению перевозки пассажиров на АТС марки Имя-М 3006, государственный номер № в отсутствии на указанном транспортном средстве работоспособной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; в отсутствие сведений о транспортном средстве и о перевозчике в системе КИАСК-ТС-РВ, а также информации о передаче географической широты и долготы местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС», чем нарушены требования подпункта «д» пункта 8, пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», подпункта «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от 30 сентября 2024 года, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда № Р000989 от 17 сентября 2024 года, актом постоянного рейда № от 16 сентября 2024 года, протоколом инструментального обследования, фотоматериалами, решением о проведении постоянного рейда № 15 от 27 августа 2024 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено в сфере перевозки пассажиров, что связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также несостоятельны, поскольку заявитель по своему усмотрению осуществляет право на участие в судебном заседании. Согласно материалам дела, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания и при отсутствии срочности 26 ноября 2024 года заявителем заключен договор на посещение санатория. При таких обстоятельствах, заявитель распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Доводы жалобы о том, что проверка проведена в период действия запрета на ее проведение, подлежат отклонению, поскольку нарушения выявлены в ходе проведения постоянного рейда. 

Не подлежит удовлетворению и довод защитника о замене административного штрафа на административное приостановление деятельности, поскольку суд не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа с учетом сложного финансового положения ИП ФИО1, являются обоснованными по следующим основаниям. 

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 представлены сведения о поступлении пенсионных и иных социальных выплат, сведения о предпринимательской деятельности, свидетельствующие о значительности размера административного штрафа.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера, наложенного административного штрафа до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2024 года изменить, снизив размер административного штрафа наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 до 100000 рублей.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин