Дело № 2-7939/2018 (4) 66RS0№-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 08 часов 35 минут на 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», госномер № 66 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Мазда 3», госномер № 96 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО СГ «Уралсиб»). Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

 АО СГ «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК Опора».

 истец ФИО1 обратился к страховщику АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не произведена.

Согласно заключению № от 

, составленным ООО «ААА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 255 рублей 11 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 

 АО «СК Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Ангара».

 истец обратился к страховщику ООО «СК Ангара» с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 78 255 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «СК Ангара» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 08 часов 35 минут на 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», госномер № 66 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Мазда 3», госномер № 96 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО СГ «Уралсиб»). Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

 АО СГ «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК Опора».

 истец ФИО1 обратился к страховщику АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не произведена.

Согласно заключению № от 

, составленным ООО «ААА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 255 рублей 11 копеек, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей 00 копеек. 

 АО «СК Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Ангара».

 истец обратился к страховщику ООО «СК Ангара» с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

По мнению суда, заключение № от 

, составленное ООО «ААА», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со ООО «СК Ангара», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 78 255 рублей 11 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 

, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил 

. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 

 по 

), принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика ООО «СК Ангара», суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает исковые требования в этой части подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 438 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 127 рублей 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (78 255 рублей 11 копеек /2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Ангара» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей 55 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 255 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 39 127 рублей 56 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей 55 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина