Судья: фио Дело № 7-3773/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым 

гражданин адрес ..., паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года в отношении гражданина адрес инспектором направления по адрес по обслуживанию ВДНХ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление. 

фио А.Д. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку своевременно поставлен на миграционный учёт по месту пребывания. Считает, что на дату составления протокола об административном правонарушении у него было 7 рабочих дней для постановки нового миграционного учёта. 

фио А.Д. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете, иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закона № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несоблюдение указанного требования закона в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из письменных материалов дела следует, что 29 октября 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес, который 23 января 2024 года прибыл в Российскую Федерацию, встал на миграционный учёт по месту пребывания сроком до 27 октября 2024 года, однако, 11 октября 2024 года снят с учёта по месту пребывания (дело № 01/770-058/24/044388), не продлил срок миграционного учёта, чем нарушил правила миграционного учета, установленные статьями 20, 21 и 22 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по адрес от 18 мая 2024 года фио был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение миграционного учёта. Данное постановление вступило в законную силу 29 мая 2024 года.

Таким образом, фио повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым его действия судьей районного суда квалифицированы по части 5 статьи 18.8 указанного Кодекса, верно.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом адрес № 0670455 об административном правонарушении от 29 октября 2024 года; рапортом полицейского; протоколами о доставлении и задержании от 29 октября 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 29 октября 2024 года; сведениями из досье иностранного гражданина; справкой ГИС МУ, согласно которым с 30 июля 2024 года по 27 октября 2024 года фио поставлен на миграционный учёт по адресу: адрес (раздел «Адреса» л.д.15, л.д. 55), 11 октября 2024 года снят с миграицонного учёта по месту пребывания дело № 02/770-058/24/108669 (раздел «Миграционный учёт» л.д. 56-57); постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по адрес от 18 мая 2024 года и иными материалами дела.

Таким образом, с даты снятия с миграционного учёта (11 октября 2024 года) по 17 октября 2024 года фио не продлил миграционный учёт, не встал на учёт по месту пребывания.

Тот факт, что судья районного суда в описании события административного правонарушения не указала дату снятия ФИО1 с миграционного учёта по месту пребывания – 11 октября 2024 года, не влечёт неверную квалификацию действий ФИО1

Материалами дела доказано, что на дату выявления административного правонарушения (29 октября 2024 года) у ФИО1 отсутствовал миграционный учёт по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, который не был продлён на новый срок в течении семи рабочих ней, совершив тем самым повторно в течение одного года правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его квалифицированы по части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих назначенное ФИО1 наказание, равно как и оснований для изменения назначенного наказания, по делу не установлено. 

Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио