Судья Колий Т.П. дело № 33-10288/2025 (2-3823/2025)

25RS0001-01-2025-002878-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 043 926 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчикам выезжать за пределы Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку ответчики ущерб не возмещают.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде временного запрета ответчиков на выезд за пределы территории Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный вид обеспечительных мер не соответствует целям недопущения невозможности исполнения решения суда, не представлены заявителем доказательства фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска. Судом принято во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде временного запрета ФИО3 и ФИО2 на выезд за пределы территории Российской Федерации не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а потому мера в виде наложении запрета на выезд не является мерой по обеспечению иска в понимании ст. 139 ГПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова