Судья Коновалова Ж.А. Дело № 07п-169/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 10 июня 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Шалова Михаила Хусеновича и дополнения к ней на постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 и её защитник Шалов М.Х. подали в Волгоградский областной суд жалобу и дополнения к ней, где просят названный судебный акт, как незаконный, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывают, что согласно материалам дела, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 3 августа 2019 г. в 09 часов 50 минут, однако в медицинское учреждение потерпевшая Ш.Е.П. обратилась за медицинской помощью примерно в 15 часов, то есть по истечению значительного временно промежутка после события дорожно-транспортного происшествия. Имеющимся в материалах дела заключением эксперта и другими документами не подтверждено расстройство здоровья потерпевшей Ш.Е.П. свыше 21 дня. Кроме того, в заключение эксперта и представленной на исследование медицинской документации указаны сведения, что потерпевшая Ш.Е.П. проходила лечение с диагнозом: «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Гематома правой голени». Однако экспертом при производстве экспертизы был исследован рентгеновский снимок левого голеностопного сустава. К тому же эксперт при производстве экспертизы не ответил на вопрос о возможности получения потерпевшей Ш.Е.П. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, фактически по тем же обстоятельствам, которые вменяются ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1 при рассмотрении дела судьёй районного суда никакой оценки не дано. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Шалова М.Х., доводы жалобы поддержавшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из представленных материалов дела, 3 августа 2019 г. в 09 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, двигаясь задним ходом на ул. Казахская, д. 27 «Б» г. Волгограда, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода Ш.Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 

<

...> от 11 декабря 2019 г. у Ш.Е.П. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду И.Н.О. (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2019 г. (л.д. 9); постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 5 августа 2019 г., вступившего в законную силу, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 21-26); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 августа 2019 г. (л.д. 27-30); схемой места происшествия от 3 августа 2020 г. (л.д. 35); заключением эксперта № 

<

...> от 11 декабря 2019 г., согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, данных рентгеновских снимков установлено, что у Ш.Е.П. имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы левого голеностопного сустава с частичным разрывом малоберцового синдесмоза слева с подвывихом стопы с наличием ссадины и гематомы на задней поверхности левой голени, которая образовалась от действия тупого предмета и (или ударе о таковые), идентифицировать которые не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение и квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства (л.д. 45), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Срок изготовления заключения экспертом (один день) при имеющихся обстоятельствах дела в совокупности с содержанием поставленных перед экспертом вопросов и характера экспертного исследования, а также письменных материалов дела, не позволяет ставить под сомнение правильность и обоснованность изложенных в нем выводов. Неверное указание в описательной части заключения эксперта поврежденной ноги потерпевшей, считаю технической ошибкой, не влияющей на правильность изложенных в заключении выводов, поскольку как следует из резолютивной части заключения у потерпевшей Ш.Е.П. имеется тупая травма левого голеностопного сустава..., данное повреждение также подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, заключение эксперта согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и её защитника Шалова М.Х. не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшегося по делу судебного акта основаниями. 

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ судьёй районного суда допущено не было.

Поскольку наступление вреда здоровью Ш.Е.П. явилось следствием грубого игнорирования требований ПДД РФ водителем ФИО1, судьёй обоснованно ей назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения специального права, так как иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Размер наказания также обоснованно определён с учетом требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Шалова Михаила Хусеновича с учетом дополнений к ней оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев