РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3, в обоснование заявленных требований, указав что 15.04.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под его управлением, 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>6 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «АНТАЛ-Страхование», лицензия у страховой компании отозвана. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 25.04.2017 г. он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 02.05.2017 г. он был извещен об отказе в компенсационной выплате. 06.05.2017 г. он обратился в РСА с досудебной претензией, 16.05.2017 г., претензия была подана в РСА повторно. Последний день для добровольной выплаты компенсационного возмещения истек 17.05.2017 г. Им самостоятельно было организовано проведение независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. РСА 29.05.2017 г. оплатило ему компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>. Также считает, что РСА ему необоснованно отказано в выплате расходов по оплате оценочных услуг. В связи с чем, считает, что имеет право требовать взыскания неустойки за период с 18.05.2017 г. по 29.05.2017 г. исходя из размера компенсационной выплаты 

<

данные изъяты>., а с 18.05.2017 г. по 06.06.2017 г. исходя из суммы недоплаченной компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности (

<

данные изъяты> руб.), составляющей 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 18.05.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 18.05.2017 г. по 06.06.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по оплате копии экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты>., по оплате услуг ксерокопирования документов – 

<

данные изъяты> руб., штраф. Взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Также просил возместить почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду отзыве возражал относительно исковых требований, указав, истец 25.04.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. При подаче указанного заявления истец не предоставил в адрес РСА копию полиса виновника ДТП, в связи с чем РСА принял ошибочное решение № 170426-704404 от 26.04.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что Приказом Банка России № ОД-1762 от 02.06.2016 г. у страховой компании ООО «Антал – Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 16.05.2017 г. поступила претензия истца с приложением копии полиса виновника ЕЕЕ №0718806239, в связи с чем РСА повторно рассмотрел материал дела и не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 

<

данные изъяты>. На основании технической экспертизы № 437460 от 24.05.2017 г. РСА было принято решение № 170525-704404 от 25.05.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № 10581 от 29.05.2017 г. К оплате не принята квитанция об оплате услуг эксперта, в связи с тем, что истец не представил кассовый чек за экспертизу. Следовательно решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>. является обоснованным и правомерным. Ссылается на то, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя полагает также завышенными, просит снизить их размер. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от 10.04.2017 г., заключенного с 

<

ФИО>9

15.04.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением истца, 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и допустил с ним столкновение. 

Вина ФИО3 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участниками ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АНТАЛ-Страхование» (полис ЕЕЕ № 0718806239).

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-Страхование» отозвана приказом Банка России от 02 июня 2016 года № ОД 1762. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

24.04.2017 г. ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, указанное заявление получено адресатом.

В соответствии с извещением № 170426-704404 от 25.04.2017 г. РСА истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 – серия ЕЕЕ № 0718806239 был заключен в период ограничения/отзыва у страховой компании ООО «Антал – Страхование» лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет правовых последствий, ради которых он заключался. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.1 ст. 18 ФЗ № 40). Соответственно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. В связи с чем, документы подлежат возвращению.

Как следует из письменного отзыва РСА 16.05.2017 г. от истца поступила претензия с приложением копии полиса виновника ДТП ФИО3 ЕЕЕ №0718806239, в связи с чем, РСА повторно были рассмотрены материал дела. 

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» с целью определения стоимости восстановительного средства марки 

<

данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № 437460 от 24.05.2017 г. был определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, который составил 391425 руб. 04 коп. 

По результатам экспертного заключения РСА было принято решение № 170525-704404 от 25.05.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 391425 руб. 04 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 10581 от 29.05.2017 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб.

Квитанция об оплате услуг эксперта к оплате РСА не была принята, поскольку истцом не представлен кассовый чек об оплате экспертизы.

Вместе с тем, как следует из п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности отказа РСА в выплате ФИО2 расходов по оплате оценочных услуг.

Лимит компенсационной выплаты, установлен статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, размер произведенной РСА истцу компенсационной выплаты - 

<

данные изъяты> стоимость услуг по проведению истцом независимой экспертизы в совокупности не превышает лимит компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты компенсационного возмещения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Как установлено в судебном заседании РСА произвело ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методика).

В соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные положения содержатся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между предъявляемыми истцом требованиями и выплаченным РСА компенсационным возмещением в размере 

<

данные изъяты>. составляет менее 10%, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационного возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

Пунктом 21 ст.12 закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п.66 указанного Постановления Пленума предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено 25.04.2017 г. 

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел. В связи с чем, у ФИО2 с 16.05.2017 г. возникло право требовать взыскания неустойки с РСА. Истцом заявлен период ко взысканию с 18.05.2017 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Неустойка за период с 18.05.2017 г. по 29.05.2017 г. (дата осуществления РСА компенсационной выплаты) составила 

<

данные изъяты> руб.

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты>.х1%х 12дн.= 

<

данные изъяты> руб. 

Суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков сумму неустойки в пользу ФИО2 в указанном размере. При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>., то не подлежит взысканию с РСА неустойка за нарушение сроков её выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так в силу п.60 постановления положения п.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. 

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Причинения имущественного вреда не является безусловным основанием компенсации морального вреда. 

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда и его размера в судебное заседание не представлено. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, истцу не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За изготовление копий отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика РСА в полном размере.

Расходы на копирование и распечатывание документов в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом количества документов и их копий (114 листов), суд также признает необходимыми, и поскольку из представленной истцом квитанции следует, что указанные расходы были понесены ФИО2 в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, взыскивает указанные расходы в полном объёме с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления о компенсационной выплате, претензии, извещении о дате судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика РСА в пользу истца в полном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 заявлено взыскание расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом в доверенности оговорен объем полномочий, предоставляемый представителю, а именно - представление интересов ФИО2 по вопросу оформления причитающихся ему денежных средств, в связи с причинением транспортному средству 

<

данные изъяты> ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.04.2017 г., во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Согласно справке нотариуса ФИО6, удостоверившей указанную доверенность, ФИО2 за нотариальные услуги оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств несения расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцом не представлено. 

Суд также полагает расходы по оплате нотариальных услуг необходимыми и взыскивает их с РСА в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере 1609 руб. 13 коп. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., по изготовлению копии отчета – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию и распечатке документов – 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1609 руб. 13 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 г.