Судья Андреева М.Ю. Дело № 22-841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 15 февраля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И., 

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Иремадзе А.Б.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иремадзе А.Б. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование 3 класса, женат, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроенный в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» бетонщиком, военнообязанный, ранее судимый:

- 14.12.2015 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.09.2017 года по отбытии срока наказания;

- 20.10.2020 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

- 07.12.2021 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 года в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказания в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.03.2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.12.2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания;

мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменена на заключению под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания – с 08.11.2022 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав адвоката Иремадзе А.Б. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иремадзе А.Б. не согласна с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит назначить ФИО3 более мягкое наказание. Указывает, что ФИО3 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых страдают заболеваниями, супругу, страдающую онкологией, престарелую мать, страдающую заболеванием печени, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Просит учесть, что ФИО3 написал чистосердечное признание, давал правдивые и последовательные показания, чем содействовал правоохранительным органам. Все вышеизложенное указывает на возможность применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения минимально возможного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Волжского района Самарской области Глебов Г.А. считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ФИО3 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении жены и престарелой матери, наличие хронических заболеваний у него, его детей, жены и матери, а также чистосердечное признание, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного преступления.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. 

Судом также учтены наличие у ФИО3 постоянного место жительства и регистрации на территории Саратовской области, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который является единственным кормильцем в семье, ранее судим за совершение аналогичного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и достаточным для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд обоснованно назначил ФИО3 запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами на определенный срок, однако должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительный период времени после привлечения к ответственности управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Требования ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом также учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Иремадзе А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: