Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №2а-5149/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского ФИО10 Шовкетовичу, УФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского ФИО10 Шовкетовичу, УФССП по 

<

адрес>, просил признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.М., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда 2№ ФИО4 городской суд (

<

адрес>) на дату 14.08.2019г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО5 ФИО11, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-4575/2009 ФИО4 городской суд (

<

адрес>), что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по 

<

адрес> руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-4575/2009 ФИО4 городской суд (

<

адрес>), находящееся на исполнении в ФИО4, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2.. 2.1.б., 2.1.8. 2.1.9., ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения об УФССП России по 

<

адрес>, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».;

- обязать руководителя УФССП России по 

<

адрес>, начальника- старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу 2-4575/20109 ФИО4 городской суд (

<

адрес>), в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивировал тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.М..За время с даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу 2-№ ФИО4 городской суд (

<

адрес>), не исполнено.Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение суда, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства 38052/18/50032-ИП от 24.04.2018г по ДД.ММ.ГГГГ., по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Руководитель ФИО4, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца как взыскателя, в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Содействие» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Административный истец - представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО8 судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что в ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления от 24.04.2018г. в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате госпошлины.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, также в неисполнении решения суда на дату 14.08.2019г., поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается представленной в материалы копией исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконное бездействие. 

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, также в неисполнении решения суда на дату 14.08.2019г. Отсутствие положительного результата предпринятых действий и мер не может быть расценено судом как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным длящегося бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО5 ФИО11, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным длящегося бездействияруководителя УФССП России по 

<

адрес> руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящегося на исполнении в ФИО4, об обязании руководителя УФССП России по 

<

адрес>, начальника - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов в указанной части, равно как и не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 ФИО3 ФИО5, УФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействий) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 ФИО3 ФИО5, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий), 

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 ФИО3 ФИО5, УФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействий) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова