Дело № 2-1506/2019

УИД: 24RS0032-01-2019-000258-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 08 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от 29.08.2017 г. №, в размере 349 200 руб., а также, начиная с 21.01.2019 г. по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга - 176 000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: 3/4 доли вправе собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость, в размере 650 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 692 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от 29.08.2017 г. № заемщику ФИО1 заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем, в размере 250 000 руб., по условиям которого за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу 84% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 1 месяц (до 29.09.2017 г.) с возможностью пролонгации. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня, в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 250 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2017 г. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 29.08.2017 г. истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества №, предметом залога является: 3/4 доли в квартире, общей площадью 46,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику. Предмет залога оценен сторонами в 650 000 руб. За период пользования займом ответчиком в счет погашения основного долга уплачены 74 000 руб., в период с 29.08.2017 г. и по 16.10.2018 г. уплачивались проценты, но с просрочкой, что в совокупности за 180 дней составило 90 дней. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, а именно 19.07.2018 г. ответчику вручено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование кредитора - не исполнено. 

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда 25.03.2019 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 66-67). Ответчик о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в её адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2017 г. между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику 250 000 руб., под 84% годовых, сроком на один календарный месяц (л.д. 11-14).

Согласно п.6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно, в размере 267 500 руб.

В соответствии с п. 10 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы потребительского миркозайма, заемщик обязуется предоставить в залог имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,2 кв.м, этаж 5, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее залогодателю.

Из содержания п. 12 договора следует, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

На основании договора залога недвижимого имущества № от 29.08.2017 г. ФИО1 передала в залог истцу в рамках договора займа № от 29.08.2017 г. ? доли в квартире, по вышеуказанному адресу (л.д. 16-17). Предмет залога оценивается сторонами в 650 000 руб. на дату подписания договора (п. 1.7 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 29.08.2017 г. ФИО1 получено 250 000 руб. (л.д. 15).

Между тем, ФИО1 принятые на себя, в рамках договора займа, обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по договору осуществляла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

19.07.2018 г. ФИО1 нарочно получено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств в течение 10 дней, с момента получения требования, а именно: уплатить основной долг в размере 217 000 руб., уплатить проценты из расчета 7% за каждый месяц использования суммы займа от суммы остатка основного долга до даты фактической уплаты основного долга, уплатить пени из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства. Однако, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 20.01.2019 г. составляет: 349 200 руб., в том числе: 176 000 руб. – остаток неисполненных обязательств по займу, 35 040 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 138 160 руб. – пени.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик не оспаривала обстоятельства заключения договора займа на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по договору, свой расчет суммы долга не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 349 200 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч, 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.п. 3.3.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.07.2017 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на сновании общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доля).

Учитывая, что погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, подписанного ответчиком, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Кроме того, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Как следует из договора залога недвижимого имущества № от 29.08.2017 г., предметом залога является ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая оценивается сторонами в 650 000 руб. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 г. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из условий договора о залоге недвижимого имущества № от 29.08.2017 г., в размере 650 000 руб. Доказательств иного размера рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитных договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов в размере 84% за пользование займом на сумму остатка по основному долгу в размере 176 000 руб., за период с 21.01.2019 г. и по день исполнения решения суда, что не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 12 692 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» сумму задолженности по договору займа № от 29.08.2017 года, по состоянию на 20.01.2019 года, в размере 349 200 рублей, а также судебные расходы – 12 692 рубля.

Определить подлежащими к выплате со ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс», проценты за пользование займом, в размере 84 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 176 000 рублей, начиная с 21.01.2019 года и по день исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 650 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.