Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... (12-1147/2024;) по жалобе защитника ООО «Чапаевскстроймонтаж» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 от дата №...-ПВ/12-26248-И/535, которым юридическое лицо ООО «Чапаевскстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 от дата №...-ПВ/12-26248-И/535 юридическое лицо ООО «Чапаевскстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок дата защитник ООО «Чапаевскстроймонтаж» - ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об объединении дел в одно производство, о замене штрафа на предупреждение, снижении назначенного наказания до половины минимального размера административного штрафа.

Юридическое лицо ООО «Чапаевскстроймонтаж», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ 80405004099214), обеспечило явку в судебное заседание защитников ФИО1 и ФИО2, которые доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо административного органа старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре помимо прочего указываются место и дата его заключения, а также обязательными для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъясняется, что под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом не включение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Чапаевскстроймонтаж» к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном названным работодателем с ФИО5 не включено следующее обязательное условие: условия труда на рабочем месте, что выявлено в ходе проведенного в период с дата по дата расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего дата с работником ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Чапаевскстроймонтаж» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние названного юридического лица квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы в суде ООО «Чапаевскстроймонтаж» само по себе событие административного правонарушения не оспаривалось.

Довод заявителя жалобы, что у Государственной инспекции труда в адрес и суда имелись основания для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Чапаевскстроймонтаж» по части 4 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках одного производства и назначения административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая со смертельным исходом нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия). Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Чапаевскстроймонтаж, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

В настоящем случае сам характер административного правонарушения исключает возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемой ситуации необходимая совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 от дата №...-ПВ/12-26248-И/535, которым юридическое лицо ООО «Чапаевскстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Чапаевскстроймонтаж» - ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4