Дело № 2 – 276/2021

64RS0044-01-2020-006913-33 

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 09 октября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла у ФИО4 в долг 2600 000 рублей. Срок возврата денежных средств 31 декабря 2019 года. Однако долг ответчиком не возвращен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

В материалах дела имеется расписка от 09 октября 2019 года, по условиям которой ФИО2 обязуется вернуть 2600 000 рублей до 31 декабря 2019 года ФИО4 Из содержания расписки не следует, что денежные средства в размере 2600 000 рублей переданы ответчику в качестве займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами ФИО4 и ФИО2 согласованы существенные условия договора займа (факт передачи денежных средств, дата передачи, сумма переданных денежных средств).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.

Наличие или отсутствие у истца претензий к ответчику в связи не передачей денежных средств в размере 2600 000 рублей само по себе заемных правоотношений не порождает.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора именно на кредиторе, то есть ФИО4 лежит обязанность доказать то, обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу.

ФИО4 таких доказательств суду не представил.

Между тем, ответчик ФИО2 доводы иска о наличии между сторонами заемных отношений опровергла представленными суду возражениями, кредитными договорами (соглашениями), копией паспорта транспортного средства и показаниями допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчик ФИО2, представляла указанные доказательства в обоснование довода о том, что обязательство по выплате денежных средств в размере 2 600 000 рублей было принято ответчиком на себя в рамках иных правоотношений сторон, а именно договора купли-продажи транспортного средства, которые исполнены в полном объеме до 31 декабря 2019 года.

Указанные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

На основании определений Заводского районного суда г.Саратова от 19 января 2021 года, 10 февраля 2021 года были проведены судебные экспертизы. Расходы по производству указанных экспертиз не были оплачены в 

<

данные изъяты> в размере 28 360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в пользу 

<

данные изъяты> в размере 28 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г. Московских