Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело №3/14-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-487/2024

5 апреля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Б.Д.А. и его защитника - адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Лелявина Д.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2024 года, которым обвиняемому Б.Д.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Бежицкого МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> обратился в Бежицкий районный суд 

<

адрес> с ходатайством об установлении обвиняемому Б.Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что обвиняемый явно затягивает время указанного ознакомления. 

Постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б.Д.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Лелявин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что обвиняемый Б.Д.А. явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании ими времени ознакомления.

Суд первой инстанции учел вышеуказанные положения закона, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении, вопреки доводам жалобы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание и указал в постановлении, что обвиняемый Б.Д.А. и его защитник Лелявин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в выходные и праздничные дни, без ограничения во времени.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый Б.Д.А. заявил о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый дополнительно уведомлялся о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в выходные и праздничные дни.

Согласно графику ознакомления, обвиняемый Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в связи с состоянием здоровья. К ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый приступил ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с томом №1 уголовного дела, затратил на его ознакомление 1 день. К ознакомлению с вещественными доказательствами обвиняемый Б.Д.А. не приступил. Данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были препятствия со стороны следователя, в материалах не имеется, обвиняемым и его защитником дополнительно не представлено. 

Объективных причин, в силу которых обвиняемый был лишен возможности динамично в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, судом не установлено.

Суд, правильно расценил указанные действия обвиняемого злоупотреблением своими правами, направленными на явное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и, учитывая характер и объем материалов уголовного дела (8 томов), и вещественных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу, что требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентирующие права обвиняемого на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, в порядке ст.ст.216, 217 УПК РФ, не нарушены, в связи с чем установил ему срок для завершения ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права обвиняемого на защиту, а установленный судом для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами срок является разумным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 февраля 2024 года об установлении обвиняемому Б.Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лелявина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров