РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя троллейбусом Тролза 5265 бортовой №, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, и столкнулась с автобусом Ивеко государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанными в вышеуказанном определении ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1, являясь водителем рейсового троллейбуса маршрута №, двигалась по 

<

адрес>. На указанном участке дороги имеется три полосы для движения автомобилей и трамвайный путь, участок прямой. 

В указанные день и время ФИО1 подъехала к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, где произвела высадку-посадку пассажиров, после чего, включив левый указатель поворота, и убедившись, что отсутствуют какие-либо помехи, начала движение от остановки прямо, без изменения полосы движения. Какие-либо маневры в своей полосе движения ФИО1 также не производила.

Также указано на то, что после начала движения ФИО1 увидела, что автобус Ивеко государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ранее двигавшийся в третьей полосе резко осуществил перестроение в первую полосу, «выскочив» перед троллейбусом. При этом, автобус Ивеко государственный регистрационный знак №, задней частью зацепил кабину троллейбуса, повредив переднее стекло, фару, зеркало и ряд иных элементов корпуса.

С учетом изложенного полагала, что водитель ФИО3 нарушил п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять время, а также то, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, ссылалась на то, что в соответствии с п.18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

С учетом изложенного полагала, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВВД России по г. Туле действия водителя ФИО3 не рассматривал и не дал им надлежащей оценки, а исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, при этом, указав на наличие нарушения со стороны ФИО2

Заявитель ФИО1., представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя троллейбусом Тролза 5265 бортовой №, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, и столкнулась с автобусом Ивеко государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 За данное нарушение ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о совершении ФИО2 нарушения, не указав какую норму Кодекса Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации ФИО1 нарушила.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом нормы Кодекса Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

С учетом изложенного суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии вины в действиях ФИО1 и нарушения норм Кодекса Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Изменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него вывод о наличии вины в действиях ФИО1 и нарушения норм Кодекса Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>