Дело № 2-27/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 03 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А., 

с участием

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов адвоката Макушевой М.П., действующей на основании ордера 

<

№> от 20.09.2016 г. и удостоверение 

<

№> от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Велес» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2016 г., 

представителя третьего лица ФИО4 адвоката Смирнова С.А., действующего на основании ордера 

<

№> от 15.02.2017 г. и доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата> рег. 

<

№>, 

представителя третьего лица ООО «Форт» адвоката Чижикова Э.Н., действующего на основании ордера 

<

№> от 03.03.2017 г.,

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 АВ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту ООО («Велес») об установлении частного постоянного бессрочного сервитута и платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Велес» об установлении частного постоянного бессрочного сервитута для земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Велес» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для обеспечения ФИО1 и ФИО2 права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей к принадлежащим им объектам недвижимости земельным участкам и производственным цехам. (т. 

<

№>)

Уточнив иск ФИО1 и ФИО2 просили суд установить частный постоянный сервитут без ограничения срока его действия – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Велес» в следующей его части: общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для обеспечения ФИО1 и ФИО2 права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей к принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельного участка с разрешенным использованием: для размещения производства, с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, и расположенному на нем нежилому зданию общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с адресом объекта: 

<

адрес>, к принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участкам с разрешенным использованием: для размещения производства, с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и размещенному на них цеху изготовления строительных изделий общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с адресом объекта: 

<

адрес>, а также для проложенных трубопроводов канализации и водоснабжения к расположенным на указанных земельных участках строениям истцов в соответствии с координатами указанными в исковом заявлении.

Установить для ФИО1 и ФИО2 плату за сервитут по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ежегодно, с разбивкой по месяцам – по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. (т. 

<

№>)

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 настаивали на иске, заявляя о том, что иной возможности доступа к своим земельным участкам и нежилым зданиям кроме как через участок, принадлежащего ООО «Велес», у них нет.

Представитель истцов адвокат Макушева М.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям. Дополнительно указала, что с заключением судебной экспертизы, данного ООО «КР», истцы согласны в части определения границ возможного сервитута земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, так как они практически совпадают с существующей территорией участка, используемого истцами для прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей, а также для проложенных трубопроводов канализации и водоснабжения к расположенным на указанных земельных участках строениям истцов. Заявила о несогласии с заключением эксперта по стоимости платежей за сервитут, считая их завышенными, а заключение недостоверным. Указала, что плата за сервитут определяется из размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка в связи с ограничением его права в результате установления сервитута. Эксперт установил цену сервитута на земельный участок без определения состава его пользователей, в том числе собственников участков с кадастровыми номерами 

<

№> и др., принадлежащих третьим лицам по делу. Считала применение методик оценки сервитута некорректными, так как выбирая для сравнения аналоги в востребованной части города с назначением индустриальная застройка или офисно-торговая застройка, эксперт не исследовал при этом обременены ли земельные участки сервитутами или нет. Эксперт, указывая в заключении, что включение прибыли в состав компенсации за обременение сервитутом неправомерно, сам включает прибыль в размере 6,4 % в расчет платы. Применяется составляющая возврата капитала, однако земельные участки не амортизируются. Применен аналог расчета арендной платы на земельный участок, что недопустимо, поскольку земельный участок не выбывает из владения собственника. Исходя из анализа, размер арендной платы за аналогичные земельные участки в среднем в два раза меньше, чем установлена экспертом цена сервитута. 

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично, полагая возможным установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы, предложив урегулировать конкретные вопросы порядка пользования соглашением между сторонами.

Представитель третьего лица Администрации г. Коврова, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, предоставив отзыв, согласно которому считал заявленный иск подлежащим удовлетворению (т. 

<

№>)

Представитель третьего лица адвокат Смирнов С.А. иск поддержал. Подтвердил факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 

<

№> третьему лицу ФИО4 Проезд к данному земельному участку возможен только через участок, принадлежащего ответчику ООО «Велес». Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором находится объект незавершенного строительства, и в настоящее время не используется, поэтому требование об установлении сервитута третьим лицом не заявляется.

Представитель третьего лица адвокат Чижиков Э.Н. показал, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий третьему лицу ООО «Форт», в настоящее время также не используется. ООО «Форт» намерено продать данный земельный участок. Просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, с учетом отсутствия ходатайств сторон и иных участников процесса о рассмотрении дела без участия неявившихся третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования: законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для размещения производства, с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с адресом объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата> (т. 

<

№>)

Истец ФИО2 является собственником земельных участков с разрешенным использованием: для размещения производства, с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и размещенного на них цеха изготовления строительных изделий общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с адресом объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> г., 

<

дата> (т. 

<

№>)

Наличие проложенных трубопроводов канализации и водоснабжения на территории земельного участка ответчика, проходящих к расположенным на земельных участках строениям истцов, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела (т. 

<

№>) 

Проезд и проход к земельным участкам истцов с земель общего пользования возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 

<

дата> на праве собственности ответчику ООО «Велес» (т. 

<

№>). 

Ранее земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежал на праве собственности ФИО7 

Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке 

<

№> от 

<

дата> при оформлении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на его часть в размере 

<

данные изъяты> кв.м, составляющей дорогу для проезда к земельным участкам истцов, а также собственников и пользователей иных смежных земельных участков, наложены временные ограничения (обременения) сроком до 

<

дата> (т. 

<

№>)

13.07.2016 г. ООО «Велес» истцами был передан проект соглашения об установлении сервитута (т. 

<

№>).

19.07.2016 г. ответчик рядом с границей принадлежащего ему земельного участка, на землях государственной собственности и находящихся в ведении органов местного самоуправления, между 

<

данные изъяты> вкопал два металлических столба, между которыми натянул металлическую цепь и установил вагончик и организовал охрану с целью недопущения проезда и прохода, в результате чего был прекращен доступ истцов и их работников к принадлежащему им недвижимому имуществу. (т. 

<

№>)

19.07.2016 г. директор ООО «Велес» МКС сообщил истцам о том, что не намерен заключать с ними соглашение о сервитуте.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования вышеуказанным земельным участком (сервитута) ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 не имеют объективной возможности использовать свое недвижимое имущество и проложенные сети канализации и водоснабжения без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, следует из представленных суду доказательств, в том числе Межевого плана, выполненного кадастровым инженером ГЛС, являющаяся работником ООО «А» (т. 

<

№>).

Самостоятельный подъезд к своим земельным участкам, расположенным на нем строениям, минуя земельный участок ООО «Велес», отсутствует.

Вариант, предложенный ответчиком, основывающего свои доводы на Межевом плане, выполненного кадастровым инженером ЕДВ, являющимся 

<

данные изъяты> (т. 

<

№>), не нашел своего подтверждения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «КР».

Согласно Заключения экспертов ООО «КР» 

<

№> от 16.01.2017 г. (т. 

<

№>), для прохода людей, проезда транспорта, в том числе для грузовых трехосных машин, к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1, и земельным участкам 

<

№> принадлежащим ФИО2, с учетом свободного въезда машин в здания и сооружения, расположенные на указанных земельных участках и возможности движения транспорта до существующей автомобильной дороги согласно сложившейся градостроительной ситуации с учетом требований документов территориального планирования г. Коврова, а также для проложенных сетей канализации и водоснабжения к расположенным на земельных участках к строениям ФИО1 и ФИО2, до существующей автомобильной дороги согласно сложившейся градостроительной ситуации, для собственника на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> необходимо установить сервитут общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (Приложение № 1, лист 6 «Схема проектного сервитута на участок 

<

№>»), в том числе:

- совместный сервитут для участков 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- раздельные сервитуты:

1) для участка 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

2) для участков 

<

№> и 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Установление частного постоянного сервитута без ограничения срока его действия на право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по предложенному экспертом варианту, соответствует фактически действующему варианту пользования истцами земельного участка, является наиболее рациональным и единственным вариантом и разрешением спора между сторонами. 

Заявление ответчика о наличии самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1, суд считает не относящимся к разрешению настоящего спора.

Возражения же истца ФИО2, связанные с установлением в качестве сервитута лишних участков земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, которые фактически истцами не используются для использования своего недвижимое имущество и проложенных сетей канализации и водоснабжения, суд принять не может, так как заключение эксперта основывается на нормативных и методических источниках и дано в соответствии с вопросами поставленными перед экспертом при назначении судебной экспертизы по определению вариантов совместного и раздельного установления сервитута для прохода людей, проезда транспорта, в том числе для грузовых трехосных машин к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, принадлежащих ФИО2, с учетом возможности свободного въезда машин в здания и сооружения, расположенные на указанных земельных участках и возможности движения транспорта до существующей автомобильной дороги согласно сложившейся градостроительной ситуации с учетом требований территориального планирования г. Коврова, а также для проложенных сетей канализации и водоснабжения к расположенным на указанных земельных участках к строениям истцов.

Выводы сделанные в Заключении судебной экспертизы нашли свое подтверждение при допросе судом эксперта БАБ

В такой ситуации установление судом сервитута вполне соответствует положениям п. п. 1 и 2 ст. 274 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом суд принимает во внимание, что ранее на протяжении длительного времени проезд к объектам, которые принадлежат истцам, осуществлялся именно по территории ответчика и что сохранение такого порядка проезда будет наименее обременительным для ответчика.

Указание в Заключении экспертов ООО «КР» 

<

№> от 16.01.2017 г. в главе 11.2 Методы и приемы исследования на изучение материалов дела № 

<

№> и в главе 11.3 Исследование объекта экспертизы на недействительные реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры), суд считает несущественным с учетом выводов экспертизы, фактически признанным сторонами в части координат установления сервитута, признавая их техническими описками (т. 

<

№>). Кроме того, суд обращает внимание, что в адрес ООО «КР» для проведения судебной экспертизы направлялись копии материалов гражданского дела, что подтверждается сопроводительными письмами и показаниями свидетелей БАБ и УВВ (т. 

<

№>). 

Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

№> кв. м, в координатах, определенных ООО «КР» 

<

№> от 16.01.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей в год, из которых ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: за сервитут площадью 

<

данные изъяты> кв.м: 

<

данные изъяты> рублей в год, из которых ежемесячно по 

<

данные изъяты> рубля в месяц; за сервитут площадью 

<

данные изъяты> кв.м: 

<

данные изъяты> рублей в год, из которых ежемесячно по 

<

данные изъяты> рубля; за сервитут площадью 

<

данные изъяты> кв.м: 

<

данные изъяты> рублей в год, из которых ежемесячно по 

<

данные изъяты> рубля.

Стоимость периодических платежей за сервитут, установленный на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

№>, рассчитана с учетом несения собственником данного земельного участка, бремени содержания и обустройства прохода и проезда, в соответствии с установленной экспертным путем площадью совместного и раздельного сервитутов, в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, с учетом их соразмерности.

Каких-либо доказательств недостоверности проведенного исследования истцами суду не представлено.

Заявление истцов об установлении экспертом завышенной стоимости платежей за сервитут, некорректности расчета и неправильно произведенном расчете, принято судом быть не может, так как заключение эксперта основано на используемых на практике методов оценки, определенных экспертным путем границ сервитута.

Выводы сделанные в Заключении судебной экспертизы нашли свое подтверждение при допросе судом эксперта УВВ 

Ссылка истцов на отсутствие в заключении экспертизы при расчете стоимости каждого из вариантов предложенных сервитутов учета иных пользователей земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

№>, включая самого собственника ООО «Велес», несостоятельна, так как судом устанавливается частный сервитут для конкретных лиц, заявивших об этом.

Заявление представителя истцов о том, что Экспертное заключение по оценке ООО «А» ничем не оспорено в установленном порядке и не признано недостоверной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (ст. 13), суд признает необоснованным, так как с данным Заключением ответчик был не согласен, в связи с чем в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Отзыв эксперта ООО «А» КАА на заключение экспертов ООО «КР» 

<

№> от 16.01.2017 г. суд принять не может, расценивает как частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, согласно ст. 60 ГПК РФ, данный отзыв является не допустимым доказательством.

Представленные истцом ФИО2 собственные расчеты стоимости платежей за сервитут также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они не соответствуют требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям, не имеют юридической силы и направлены на переоценку представленных суду доказательств, не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение экспертов ООО «КР» 

<

№> от 16.01.2017 г. является достаточно полным, мотивированным, составлено компетентными специалистами, имеющих членство некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» и в СРО оценщиков для осуществления оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, как и оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 АВ. удовлетворить частично.

Установить частный постоянный сервитут без ограничения срока его действия на право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Велес», для обеспечения ФИО1 и ФИО2 права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей к принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельного участка с разрешенным использованием: для размещения производства, с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, и расположенному на нем нежилому зданию общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с адресом объекта: 

<

адрес>, к принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участкам с разрешенным использованием: для размещения производства, с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и размещенному на них цеху изготовления строительных изделий общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с адресом объекта: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, а также для проложенных трубопроводов канализации и водоснабжения к расположенным на указанных земельных участках строениям ФИО1 и ФИО2, в следующей его части: общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе:

- совместный сервитут для участков 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> площадью 

<

№> кв.м;

- раздельные сервитуты: для участка 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; для участков 

<

№> и 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Список координат поворотных точек границ сервитута на участок 

<

№> соответствует п. 3 ответа на Вопрос № 1 Заключения экспертов ООО «КР» 

<

№> от 16.01.2017 г.

Установить для ФИО1 и ФИО2 плату за сервитут площадью 

<

данные изъяты> кв.м, установленный на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего разрешенное использование для размещения производства, с учетом несения собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, бремени содержания и обустройства прохода и проезда, - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в год, из которых ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- за сервитут площадью 

<

данные изъяты> кв.м: 

<

данные изъяты> рублей в год, из которых ежемесячно по 

<

данные изъяты> рубля в месяц;

- за сервитут площадью 

<

данные изъяты> кв.м: 

<

данные изъяты>, из которых ежемесячно по 

<

данные изъяты> рубля;

- за сервитут площадью 

<

данные изъяты> кв.м: 

<

данные изъяты> рублей в год, из которых ежемесячно по 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО2 АВ. и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.А.Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.