РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2019 по иску ФИО3 АлексА.а к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 АлексА. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании 240 000 рублей страхового возмещения, 240 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 450 рублей стоимости судебной экспертизы, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 1 400 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты>. и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> и ФИО3 как владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

ФИО3 обратился к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные им обстоятельства не отражают обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не дают представления о механизме образования повреждений на автомашинах участников заявленного дорожно-транспортного происшествия, что так же подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 374 600 рублей – без учёта износа, 260 700 рублей – с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО3 удовлетворена не была, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате ФИО3 страхового возмещения является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №.

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> и ФИО3 как владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

ФИО3 обратился к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные им обстоятельства не отражают обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не дают представления о механизме образования повреждений на автомашинах участников заявленного дорожно-транспортного происшествия, что так же подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 374 600 рублей – без учёта износа, 260 700 рублей – с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО3 удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ФИО3 ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Эксперт 

<

данные изъяты> дал заключение №; № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ответить на поставленные вопросы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим.

Автомашина «Toyota Allion», г/н №, двигалась прямолинейно по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь во встречном направлении, выехала на полосу движения автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, и допустила столкновение с ней.

Автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, контактировала деталями, расположенными в левой боковой части, с деталями автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, расположенными в задней левой боковой части, при касательном характере взаимодействия автомашин, при направлении вектора деформирующего взаимодействия спереди назад, слева направо.

После столкновения автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, изменяет свою траекторию с прямолинейного на диагональное правое, покидает дорожное полотно и совершает наезд на препятствие (бетонный блок) своей передней правой частью. 

Все повреждения автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, могли образоваться в результате столкновения с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, и повторном столкновении с препятствием (бетонным блоком) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения поддона масляного, коробки передач, картера коробки передач. 

По мнению суда, заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, и не противоречащим совокупности собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил правильность своих выводов, содержащихся в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – ФИО2 о назначении по делу второй повторной комплексной экспертизы.Исходя из этого, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено наступление страхового случая – повреждение принадлежащей ФИО3 автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 240 000 рублей (с учётом износа).

В связи с этим, с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 240 000 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения ФИО3, исходя из суммы долга – 240 000 рублей и периода просрочки – 208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 240 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, до 50 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3, составляет 120 000 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ООО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО3 на оплату судебной эксперты, проведённой экспертом 

<

данные изъяты>, составляют 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО3 на нотариальное удостоверение доверенности составили 1 400 рублей.

Данные суммы подлежат взысканию с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3

Денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные ФИО3 в счёт уплаты судебной экспертизы, порученной Иркутской лаборатории судебной экспертизы, находятся на депозитном счёте Управления Судебного департамента 

<

адрес>.

В связи с тем, что Иркутская лаборатория судебной экспертизы пришла к выводу о невозможности о невозможности ответить на поставленные вопросы, данные денежные средства подлежат возврату ФИО3 с указанного депозитного счёта.

Исходя из этого, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 15 450 рублей стоимости судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании 240 000 рублей страхового возмещения, 240 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 450 рублей стоимости судебной экспертизы, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 1 400 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 АлексА.а 240 000 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 1 400 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 190 000 рублей неустойки, 80 000 рублей штрафа и 15 450 рублей стоимости судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019