Дело №* 

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Герасимов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К* 

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К*, на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), которым

ФИО1 ОВИЧ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи констатировано, что ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, (ДАТА) в 10:40 у 

<

адрес> в с.Новый Б. К. 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-111940 государственный регистрационный знак №*, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе на указанное постановление представитель ФИО1 – К* просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая следующее.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, карточкой водителя, видеозаписью, а также иными материалами дела. Ни одно из указанных выше доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Правовой анализ этих доказательств свидетельствует о том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством, поскольку в нем не отражено, каким образом было установлено наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1, имел ли место этот запах, ФИО1 в нарушение ст.25.1 КоАП Российской Федерации не были разъяснены его права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, копия этого протокола ФИО1 не вручалась, что подтверждается видеозаписью. Этим доводам защиты мировой судья оценки не дал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что противоречит п.91 Административного регламента. Согласно видеозаписи, сотрудник ГИБДД не разъяснял ФИО1, какое правонарушение им допущено, в чем оно заключается, не разъяснял, какие последствия могут наступить в том случае, если ФИО1 не выполнит его требования. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом медицинском учреждении, не был соблюден п.91 Административного регламента; копия этого протокола ФИО1 не вручалась. 

Протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку у ФИО1 не выяснялось наличие заявлений или ходатайств. В этом протоколе в качестве свидетеля указан ФИО2, однако, согласно видеозаписи, сведений о свидетеле в протокол не вносилось, свидетель в протоколе не расписывался; копия этого протокола сразу же после составления ФИО1 не вручалась. 

Протокол о задержании транспортного средства был составлен после протокола об административном правонарушении, однако, в протокол об административном правонарушении были внесены сведения о том, что к нему прилагается протокол о задержании транспортного средства. 

Из представленных защитой видеозаписей следует, что до завершения оформления административного материала ФИО1 неоднократно заявлял должностному лицу ГИБДД ходатайства о желании пройти им как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и в специализированном медицинском учреждении. Эти ходатайства подлежали обязательному рассмотрению, однако, в нарушение ст.24.4 КоАП Российской федерации, они рассмотрены не были. Поскольку в удовлетворении этих ходатайств отказано не было, ФИО1 расценил их как удовлетворенные.

Копии процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства) были вручены ФИО1 после составления протокола о задержании транспортного средства, спустя длительное время с момента заявления ФИО1 ходатайств о проведении его освидетельствования. 

Полагает, что вина ФИО1 не установлена и тем более не доказана. Несмотря на более чем аргументированную позицию защиты, мировой судья не указал, по каким причинам суд принял во внимание одни доказательства и не принял другие. Мировой судья, удовлетворив ходатайство защиты о вызове в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, занимавшихся оформлением административного материала в отношении ФИО1, и свидетелей, надлежащим образом не исполнил и не принял мер по их реальному исполнению, отказав стороне защиты в приводе свидетелей, тем самым лишив ФИО1 права на предоставление доказательств по делу. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К*, доводы своей жалобы поддержал, заявил, что вина ФИО1 не установлена, не доказана. Мировой судья не дал надлежащей оценки доводам защиты и представленным доказательствам. Сотрудники ГИБДД нарушили права ФИО1, ввели его в заблуждение, не соблюли регламент, в протокол внесли сведения, не соответствующие действительности. ФИО1 своевременно заявил ходатайство о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу своего представителя, заявил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел причин отказываться от освидетельствования. Он заявил ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до завершения оформления материала, но ему в удовлетворении этого ходатайства было отказано, что нарушило его права. 

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что (ДАТА), утром, он, будучи трезвым, вез свою маму в аэропорт «Курумоч». Неподалеку от аэропорта его остановили сотрудники ДПС. Он вышел из своего автомобиля, предъявил документы, сообщил, что у него отсутствует страховой полис. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что нужно проверить на алкоголь, его повезут в больницу на проверку. Он сказал, что едет в аэропорт, опаздывает. Сотрудник ГИБДД ответил ему, чтобы он отказывался и ехал. Он спросил, может ли он уехать, если откажется, сотрудник ГИБДД ответил, что да. Тогда он сказал, что отказывается. Инспектор ГИБДД сказал, что ему нужно сесть в служебный автомобиль и сказать, что он отказывается, что пил пиво. Он сказал, что не употреблял спиртного. Инспектор ГИБДД сказал ему, чтобы он говорил, что пил пиво 3 дня назад. Инспектор ДПС посадил его в машину, он по сценарию сказал, как его проинструктировали. Он думал, что на него составят протокол за отсутствие страхового полиса. На него составили протокол, он не знал, что такое ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Инспектор выключил камеру, он спросил, может ли он ехать дальше, инспектор ответил, что нет, его автомобиль заберут на штрафстоянку. Он сказал: «Вы же мне сказали, что если я откажусь, то смогу уехать». Инспектор ответил, что так не получиться, они отпустить его не могут. Он стал искать такси, чтобы отправить мать в аэропорт, отправил ее, после чего сказал инспектору, что у него теперь достаточно времени и он готов пройти освидетельствование. Инспектор отказал, сказав, что уже составил протокол. Он сказал, что у него на руках ничего нет, а значит, оформление не закончено, он совершил глупость, отказавшись от освидетельствования, что инспектор ввел его в заблуждение. На его ходатайства инспектора провести освидетельствование отказались. Они составили на него второй протокол за отсутствие страхового полиса, вызвали эвакуатор, его автомобиль увезли. Он взял такси, вернулся в Димитровград и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое зафиксировало, что он был трезв. 

Из прав инспектор разъяснил ему лишь право не свидетельствовать против самого себя. Копию протокола об отстранении от управления ему отдали лишь после приезда эвакуатора. Копии всех документов ему были вручены после приезда эвакуатора. Причин того, что до приезда эвакуатора копий документов ему не вручали, сотрудники ГИБДД ему не сообщали. Последствий отказа от освидетельствования ему не разъясняли. Если бы ему сказали, что за такой отказ грозит лишение прав, что он может пройти освидетельствование на месте, он бы согласился. Он не знал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения значит освидетельствоваться на месте, продуть прибор. Если бы он это знал, то не отказался бы. Он подумал, что продуть прибор это часть освидетельствования, после чего его повезут в больницу. 

Л.д.101-113

Из показаний свидетеля И.Т.* данных ею в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что (ДАТА) ее сын – ФИО1 на своем автомобиле вез ее в аэропорт «Курумоч» и в какой-то деревне был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сын вышел из машины, долго отсутствовал, потом вернулся и сказал, что дальше ей нужно ехать на такси. Сын стал искать такси, а она подошла к сотруднику ГИБДД, спросила его, что случилось, попросила отпустить сына, но тот ответил, что ничего уже не сделаешь, документы составлены. Потом она на такси уехала в аэропорт. Сын ее в тот день был трезв.

Л.Д.101-113

Из показаний свидетеля И.С.* данных ею в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что (ДАТА) ее муж – ФИО1 на своем автомобиле повез свою мать в аэропорт «Курумоч». Уехал он и вернулся трезвым. По возвращении он рассказал, что сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Л.Д.101-113

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОСР ДПС ГИбДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (ДАТА) в 10:35 у 

<

адрес> в с.Новый Б. К. 

<

адрес> с применением видеозаписи, (ДАТА) в 10:35 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем №* государственный регистрационный знак №* в связи с с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); в графах «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» и «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил», имеются подписи ФИО1 

Л.д.5

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОСР ДПС ГИбДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (ДАТА) в 10:40 у 

<

адрес> в с.Новый Б. К. 

<

адрес> с применением видеозаписи, (ДАТА) в 10:40 ФИО1, управлявший автомобилем №* государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется подпись ФИО1 и запись «Не согласен»; в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись ФИО1 

Л.д.3

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОСР ДПС ГИбДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (ДАТА) в 10:45 у 

<

адрес> в с.Новый Б. К. 

<

адрес> с применением видеозаписи, (ДАТА) в 10:40 по 

<

адрес> в с.Новый Б. К. 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем №* государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» имеется подпись ФИО1 и запись: «Отказываюсь от объяснений»; в графе «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО1 

Л.д.3

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОСР ДПС ГИбДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (ДАТА) в 10:55 у 

<

адрес> в с.Новый Б. К. 

<

адрес> с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем №* государственный регистрационный знак №*; в графе «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО1 

Л.д.6

В судебном заседании был просмотрен DVD-R диск, приложенный к делу об административном правонарушении.

На видеозаписи S241001 виден салон автомобиля, за рулем которого сидит инспектор ДПС, представившийся ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1, на заднем пассажирском сиденье сидит еще один инспектор ДПС. Инспектор ФИО3 говорит, что в 10:35 им составляется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 

<

адрес> в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. При этом инспектор ФИО3 что-то пишет. Затем инспектор ФИО3 передает ФИО1 какой-то документ, с которым тот знакомится и который подписывает. После этого инспектор ФИО3 предлагает ФИО1 на месте с помощью алкотестера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказывается. Инспектор ФИО3 говорит, что им составляется протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор ФИО3 что-то пишет. ФИО1 на вопрос инспектора ФИО3 заявляет, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Затем ФИО1 знакомится с каким-то документом, переданным ему инспектором ФИО3, и подписывает его. Инспектор ФИО3 говорит, что составляет протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, разъясняет ФИО1 положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП Российской Федерации, спрашивает ФИО1, понятно ли ему разъясненное, тот отвечает, что понятно, расписывается в каком-то документе, на вопрос инспектора ФИО3 отвечает, что пил пиво. Инспектор ФИО3 предлагает ФИО1 записать свои объяснения, тот спрашивает, может ли он ничего не писать, инспектор ФИО3 отвечает, что можно написать «Отказываюсь». После этого инспектор ФИО3 подписывает какой-то документ.

На видеозаписи S241002 виден салон того же автомобиля и те же лица. ФИО1 заявляет о своем желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ФИО3 отвечает, что уже поздно, спрашивает, о чем ФИО1 думал раньше. ФИО1 отвечает, что он торопился, ему нужно было отправить маму в аэропорт, а теперь он ее отправил на такси и готов пройти освидетельствование. Инспектор ФИО3 говорит, что поздно, спрашивает, почему ФИО1 ранее этого не заявлял. ФИО1 говорит, что отказался пройти освидетельствование ошибочно, неоднократно повторяет о том, что ходатайствует об освидетельствовании. Инспектор ФИО3 отвечает, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП Российской Федерации, после чего сидящий на заднем сиденье инспектор ДПС составляет какой-то документ, говоря, что составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП Российской Федерации, который ФИО1 затем подписывает. 

На видеозаписи S241003 видно, как автомобиль №* грузят на эвакуатор.

В судебном заседании был просмотрен USB-накопитель, представленный мировому судье ФИО1, содержащий 3 видеозаписи.

На видеозаписи 20190421_110206, которую на телефон ведет ФИО1, виден населенный пункт, в котором стоят 2 автомобиля ГИБДД и автомобиль ФИО1, видны 3 сотрудника ГИБДД. Осматривается автомобиль №*, ФИО1 говорит о том, что хочет пройти освидетельствование. Инспектор ФИО3 отвечает ему, что освидетельствование теперь он может пройти самостоятельно, протокол уже составлен. ФИО1 снова говорит о том, что ходатайствует об освидетельствовании, а потом говорит: «Тогда я на камеру заявляю, что ваш сотрудник ввел меня в заблуждение, я буду отпущен». Инспектор ФИО3 заявляет, что уже поздно, все документы составлены. ФИО1 говорит, что дело не закончено, документы не оформлены, копии документов ему не вручены. Инспектор ФИО3 говорит, что копии всех документов будут ФИО1 вручены, после чего передает ФИО1 какие-то бумаги, ФИО1 говорит, что это копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ФИО3 говорит, что остальные документы будут переданы ФИО1 по прибытии эвакуатора. ФИО1 спрашивает инспектор ФИО3, допишет ли он эти документы, инспектор ФИО3 отвечает, что все написано, не подписан лишь протокол о задержании транспортного средства, который должен подписать и «эвакуатор». ФИО1 пререкается, многократно повторяет, что заявил ходатайство, настаивает на своем освидетельствовании, утверждает, что протокол об административном правонарушении не дооформлен, дело не завершено, а потому его ходатайство должно быть удовлетворено. Обращаясь к одному из инспекторов ГИБДД, ФИО1 говорит, что именно он обманул его, пообещав отпустить, если он откажется от освидетельствования. Инспектор отвечает, что такого не говорил. ФИО1 повторяет, что у него ходатайство освидетельствоваться, протокол не закончен, протокол не закончен. 

На видеозаписи 20190421_111650, которую на телефон ведет ФИО1, виден населенный пункт, в котором стоит автомобиль ФИО1, этот автомобиль осматривает инспектор ФИО3. ФИО1 возражает против эвакуации его автомобиля, говорит, что готов пройти освидетельствование, препирается, утверждая, что дело не закончено, копии документов ему не вручены, говорит: «Меня товарищ ввел в заблуждение», требует удовлетворить его ходатайство, предлагает инспекторам одуматься, ведь он дает им шанс. 

На видеозаписи 20190421_114342, которую на телефон ведет ФИО1 видно, как на эвакуатор грузят автомобиль №*, а инспектор ФИО3 составляет протокол о задержании транспортного средства, после чего его копию и копию протокола об административном правонарушении вручает ФИО1. ФИО1 твердит о том, что рассмотрение дела не завершено, у него имеется ходатайство о прохождении освидетельствования, он требует прохождения освидетельствования. 

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах подтвержденных всей совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания ФИО1 о том, что его отказ от освидетельствования является следствием обмана сотрудников ГИБДД, правильно оценены мировым судьей как не соответствующие действительности, как способ защиты.

Правилен вывод мирового судьи и о том, что показания свидетелей Б* (проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в 

<

адрес>), И.Т.*. и И.С.* значения по делу не имеют, поскольку никто из них не присутствовал при отказе ФИО1 от освидетельствования на месте задержания и не знает о причинах отказа ФИО1 от освидетельствования. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, не соответствуют действительности, что подтверждается не только соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, но и видеозаписью этого разъяснения.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения его заставили сотрудники полиции, обманувшие его, убедившие его в том, что никаких отрицательных последствий для него такой отказ не повлечет, несостоятельны, ничем не подтверждены.

Доводы защиты о фальсификации сотрудниками ГИБДД материалов дела (в том числе – о внесении сведений в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле после завершения составления протокола) голословны, являются домыслами, они правильно оценены как не соответствующие действительности. Никаких доказательств тому, что в какие-либо документы кем-либо из сотрудников ГИБДД вносились какие-либо сведения после подписания этих документов, представлено не было.

Доводы защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД п.91 Регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, несостоятельны, поскольку, как то следует из материалов дела, ФИО1 было разъяснено то обстоятельство, что он подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 осознавал, что сотрудники ГИБДД подозревают его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Составление сотрудником ГИБДД протокола о задержании транспортного после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении каких-либо положений закона. При этом судья отмечает, что указанный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП Российской Федерации, причем составление его (либо завершение составления) в присутствии лица, осуществлявшего эвакуацию автомобиля ФИО1, диктовалось необходимостью внесение в этот протокол сведений о лице, которому автомобиль ФИО1 передавался на хранение. 

Доводы защиты о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконно потому, что сотрудниками ГИБДД не были рассмотрены его ходатайства о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, эти права ему были понятны, никаких ходатайств он заявлять не стал. Более того, сотрудником ГИБДД у ФИО1 выяснялось его желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения этих процедур, почему и были составлены соответствующие документы, а действующее законодательство не предусматривает процедуры проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировавшего отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. 

Доводы защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД п.226 Регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, несостоятельны, поскольку, как то следует из материалов дела и видеозаписи, сотрудниками ГИБДД ФИО1 были вручены копии всех составленных ими документов.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении рассматриваемых документов должностным лицом допущено не было, а потому оснований для признания какого-либо из оспариваемых документов недопустимым доказательством не имеется. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание, избранное в отношении ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы К*, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 ОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - К* – без удовлетворения.

Судья: