78RS0005-01-2024-000981-16

Дело № 2-4032/2024 10 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в Санкт-Петербурге к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомашины Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из обстоятельств ДТП следует, что в момент совершения ДТП ФИО5 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления направо, что, в свою очередь, привело к причинению ущерба автомашине Hyundai Solaris, застрахованной в АО «ОСК». Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы не имеется. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО5, соответственно, по мнению истца АО «ОСК», факт наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, связанными с нарушением последним Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу ущербом является доказанным.

В результате ДТП была повреждена автомашина Hyundai Solaris, застрахованная на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в СПб.

На основании страхового акта №№ истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 820 800 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Из указанной суммы возмещения страхователем ФИО1 АО «ОСК» была возвращена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 190 000 рублей. Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 при управлении автомашиной Opel Corsa на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия (САО) по полису ОСАГО серии РРР №.

Истцом для предъявления требований к страховщику причинителя была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис». Данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методике и заверена экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером №. В соответствии с заключением/калькуляцией АО ОКФ «Эксперт-Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составил – 472 230 рублей. В связи с чем, у истца имеется право на получении суммы возмещения в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда (РЕСО-Гарантия (САО)) в размере 400 000 рублей.

Расчет суммы требования составляет: 820 800 рублей (сумма страхового возмещения) - 190 000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного ТС) - 400 000 рублей (лимит суммы страхового возмещения страховщиком виновного лица) = 230 800 рублей. Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 230 800 рублей.

АО «ОСК», полагая, что у него возникло право субсидиарного требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО5 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 230 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>, ФИО5 переменила фамилию на «Новак» (далее по тексту ФИО2) (л.д. 77).

Ответчиком ФИО2 представлен в суд отзыв на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование отзыва на иск ФИО2 указывает на то, что виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП только себя не считает, поскольку в отношении второго участника ДТП ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по основанию отсутствию вины, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 после получения иска добровольно исполнила требование о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 236 308 рублей.

АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования. АО «ОСК», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 236 308 рублей, просит суд взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму в размере 230 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей. При этом решение суда о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 230 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей не приводить к принудительному исполнению.

Представитель истца АО «ОСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, уточнениям к нему, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика и третьих лиц о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от них причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц - представителя САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Выслушав представителя АО «ОСК» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из Договора страхования (л.д. 16-26), Дополнительного соглашения (л.д. 27) и полиса (оборотная сторона л.д. 15), сведений по реквизитам полиса ОСАГО (оборотная сторона л.д. 45), а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору страхования средства наземного транспорта (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, страхователем ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» была застрахована в АО «ОСК» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомашины Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомашины Opel Corsa ФИО5 была привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления направо; в отношении водителя автомашины Hyundai Solaris ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности, не справился с управлением транспортным средством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинение материального ущерба владельцу автомашины Hyundai Solaris ФИО1 находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2

Потерпевшая ФИО1 воспользовалась своим правом на обращение в свою страховую компанию для получения выплаты по вышеуказанному страховому полису, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании страхового акта № (л.д. 43) АО «ОСК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) выплатило страховое возмещение в сумме 820 800 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО.

Из указанной суммы возмещения страхователем ФИО1 АО «ОСК» была возвращена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 190 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)).

В соответствии с заключением/калькуляцией АО ОКФ «Эксперт-Сервис» (л.д. 46-48) размер ущерба владельцу автомашины Hyundai Solaris с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составил 472 230 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомашины Opel Corsa под управлением ФИО5, ущерб от ДТП причинен ФИО1, автомашина которой была застрахована в АО «ОСК», страховщик, в свою очередь, произвел страховое возмещение собственнику застрахованной автомашины, приходит к выводу о том, что к АО «ОСК» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Сторона ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения не оспаривала, каких-либо доказательств не представила.

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ответчик виновным себя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не считает, являются несостоятельными и на выводы суда не влияют. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (абзацы 1 и 2 пункта 3).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях водителя автомашины Hyundai Solaris ФИО4 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств того, что вред потерпевшей ФИО1 от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен не по вине водителя ФИО2

Ссылка стороны ответчика ФИО2 на то, что виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП только себя не считает, поскольку в отношении второго участника ДТП ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по основанию отсутствию вины, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не освобождает ответчика ФИО2 от представления доказательств того, что вред потерпевшей ФИО1 от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен не по вине водителя ФИО2

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) следует, что ФИО2 после получения иска добровольно исполнила требование о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 236 308 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 после получения иска добровольно исполнила требование о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 236 308 рублей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в Санкт-Петербурге к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024 года.