к делу № 2-2708/2024

УИД 61RS0023-01-2024-002845-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, третьи лица: ФИО2, Администрация 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1160910. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе дома № по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением его отца ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в сторону п.ХБК. Движение по 

<

адрес> он осуществлял по правому ряду. Дорога на данном участке движения 2-х полосная, по одной полосе в каждую сторону движения. Каких-либо предупреждающих знаков о том, что ведутся дорожные работы, не имелось. Двигаясь по указанному участку дороги со скоростью не более 20 км/ч, поскольку было темное время суток и дорога была залита водой, правым передним и правым задним колесом он совершил наезд на дефект дорожного полотна – выбоину размером: длина – 3,6 м, ширина – 2,3 м, глубина – 0,12 м, в результате чего был поврежден его автомобиль. Избежать наезда на дефект дорожного полотна путем объезда не было возможно о причине того что яма была полностью под водой. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, которыми зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту-технику для установления стоимости ущерба автомобиля, причиненного бездействием ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в автомобиле посторонних стуков после ДТП, он обратился в автосервис «Абсолют-Авто» ИП Ш.А.В. для диагностики передней и задней подвески его автомобиля. Согласно диагностической карте и акту приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных работ, выявлены дефекты деталей, связанных с ДТП и подлежащих замене – шаровый переднего правого рычага. За проведение диагностики подвески автомобиля он оплати 980 руб. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus составляет 429 700 руб., из них затраты на ремонт – 410 728 руб. 58 коп., УТС – 19 000 руб. Кроме того, он уплатил за определение стоимости ущерба – 10 000 руб., вызов ответчика на осмотр автомобиля телеграммой – 559 руб. 10 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 680 руб., расходы на производство экспертного заключение в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 559 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 507 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд: взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 900 руб., расходы на производство экспертного заключение в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 559 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 507 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель МКУ «ДГХ» 

<

адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица: ФИО2 и представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав, явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «ДГХ» 

<

адрес> является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе дома № по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 двигался на принадлежащем ФИО1 автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в сторону п.ХБК совершил наезд на выбоину размером: длина – 3,6 м, ширина – 2,3 м, глубина – 0,12 м, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1160910. 

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, из которого видно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> по пер.Минский на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus, получил механические повреждения – повреждения резины переднего и заднего правых колес.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Таким образом, судом установлено, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Виновником причинения ущерба автомобилю истца является МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ООО «ЭКСПО» К.С.Ф.

Согласно заключению ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 410 700 руб., УТС 19 000 руб. Кроме того, истец оплатил за определение стоимости ущерба 10 00 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ: по 1-му вопросу – водитель автомобиля ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus не имел возможности обнаружить опасность для движения, следовательно водитель автомобиля ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортного происшествие; по 2-му вопросу – повреждения диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, шины правого переднего колеса и шины правого заднего колеса автомобиля ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако на диске правого переднего колеса имеются разнонаправленные царапины и задиры материала, по механизму образования и количеству зон контактирования противоречащие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней закраине диска правого заднего колеса имеются следы ремонтно-восстановительных работ. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо повреждения правого переднего поперечного рычага автомобиля ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus на представленных фотоснимках не визуализированы; по 3-му вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus на дату ДТП, с учетом ответа на второй вопрос составляет: без учета износа – 64 900 руб., с учетом износа – 48 900 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW 320D ХDRIVE, г/н № rus. 

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O" 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также невыполнение МКУ «ДГХ» 

<

адрес> возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и причинению материального вреда истцу, то суд считает требования ФИО1 о взыскании с МКУ «ДГХ» 

<

адрес> с учетом выводов судебной экспертизы суммы в размере 64 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в размере 559 руб. 10 коп. и почтовых расходов в размере 254 руб. 47 коп., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суд считает их необходимыми расходами, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку телеграммы в размере 559 руб. 10 коп. и почтовые расходы в размере 254 руб. 47 коп.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 507 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера заявленных ФИО1 исковых требований в сумме 2 147 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление уплачено по тарифу 2 000 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов ФИО1 только по настоящему спору.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО3 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро» о возмещении экспертных расходов в сумме 80 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в редакции действующей на момент принятия определения о назначении судебной экспертизы от 26.06.2024г., эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96,98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Экспертное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда. 

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком по делу, а измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 80 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, третьи лица: ФИО2, Администрация 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 6018 №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 900 руб., расходы на производство экспертного заключение в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 559 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья В.А. Курбатов