№ 12-76/2025

91RS0008-01-2025-002832-09 

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского райсуда Республики Крым Соловьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по той причине, что не является владельцем грузового военного автомобиля темно-зеленого цвета 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, водитель которого нарушил ДД.ММ.ГГГГ требования п.9.1.1 ПДД РФ на № м участка автодороги Граница с 

<

адрес>. У него имеется в собственности мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, нарушение которым указанных требований ПДД в обозначенное время видеокамерой не зафиксировано. 

В судебное заседание Бычков и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.39.29 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным знаком № на № м на участке автодороги Граница с 

<

адрес> (в сторону села Островское) управлял им в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ (л.д. 21). 

Данное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видео фиксации «Ураган-Юг» зав. номер POST-№ со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства с указанным номером к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных в суд фото и видео материалов дела, полученных с применением указанного выше технического средства фиксации нарушений ПДД РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.39.29 на обозначенном выше участке автодороги сплошную линию разметки пересекает военный грузовой автомобиль с людьми в кузове, который имеет регистрационный знак на черном фоне № (л.д. 21 оборот; 25).

Согласно сведениям, полученным из базы данных Госавтоинспекции, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть за лицом, привлеченным по данному делу к административной ответственности, зарегистрированы следующие транспортные средства: ГАЗ-№ с регистрационным номером № (автобус); ГАЗ-№ с регистрационным номером № (грузовой); ГАЗ-№ с регистрационным номером № (грузовой) и мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № (л.д. 26-29).

Других транспортных средств за ним не зарегистрировано. 

Таким образом, ФИО1 является собственником мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, а собственником грузового военного автомобиля, обозначенного в постановлении как 

<

данные изъяты>-200 с государственным знаком №, зафиксированного на фото и видеоматериалах в данном деле, он не является и доказательств тому материалы дела не содержат.

Поэтому на основании представленных материалов дела, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, транспортное средство, обозначенное в обжалуемом постановлении как 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, являющееся фактически грузовым военным автомобилем, и что очевидно из материалов дела, но не принято во внимание должностным административного органа при принятии процессуального решения, не находилось в пользовании и владении ФИО2

Таким образом, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ исключается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе вина ФИО2 в содеянном, что, в свою очередь, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление заместителя начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым либо непосредственно в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Соловьева