Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 11.06.2018. 

гр. дело № 2-767/2018 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

06.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральский электрохимический комбинат» (далее по тексту УЭХК) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 08.11.2015 в 23:20 час. ФИО2 управляя автомобилем ХХХХ государственный знак **** при подъезде к контрольно-пропускному пункту по адресу: г.Новоуральск, ул.ххх, не справился с управлением, совершил наезд на досмотровую эстакаду, принадлежащую УЭХК, которая от столкновения деформировалась и перелетела через бетонный блок, заблокировав ворота № 3 КПП. Сотрудниками Филиала № 10 ФГУП «Атом-Охрана» в присутствии наряда ГИБДД был составлен акт о нанесении ущерба имуществу, принадлежащему УЭХК. В результате проведенного расследования установлено, что повреждение имущества явилось следствием наезда автомобиля ХХХХ государственный знак **** под управлением ФИО2 По результатам осмотра состояния металлической досмотровой эстакады после ДТП составлен акт № ххххх, из которого следует, что эстакада не пригодна для дальнейшей эксплуатации. В связи с особым режимом ЗАТО г.Новоуральск УЭХК как собственник поврежденного имущества, был вынужден изготовить и установить новую досмотровую эстакаду у транспортных ворот КПП-1 за счет собственных средств, взамен поврежденной, стоимостью 69063 руб. Поврежденная эстакада была сдана в металлолом за 4605,54 руб. Поскольку в результате действий ФИО2 УЭХК причинен ущерб в размере 64457,46 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2134 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не понимает, почему истец приобрел новую эстакаду. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ХХХХ государственный знак ****.

08.11.2015 в 23:20 час. ФИО2 управляя автомобилем ХХХХ государственный знак **** при подъезде к контрольно-пропускному пункту по адресу: г.Новоуральск, ул.ххххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил наезд на досмотровую металлическую эстакаду, принадлежащую УЭХК, которая от столкновения деформировалась и перелетела через бетонный блок, заблокировав ворота № 3 КПП. Сотрудниками Филиала № 10 ФГУП «Атом-Охрана» был составлен акт о нанесении ущерба имуществу, принадлежащему УЭХК. 

В отношении водителя ФИО2 08.11.2015 инспектором ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение по подведомственности. 

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснением водителя ФИО2, справкой о происшествии, рапортами сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства ХХХХ государственный знак **** ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, за что постановлением должностного лица ГИБДД от 08.11.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 08.11.2015, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего автомобилем ХХХХ государственный знак ****, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными повреждениями имуществу истца. 

Согласно акту от 08.11.2015 о нанесении ущерба имуществу, принадлежащему ОАО «УЭХК», составленному сотрудниками КПП № 1Т., Н., 08.11.2015 в 23:20 час., имуществу, принадлежащему ОАО «УЭХК» нанесен ущерб, выразившийся в повреждении досмотровой эстакады (переломилась пополам, перелетела через бетонный блок и заблокировала ворота № 3) при следующих обстоятельствах: при подъезде к КПП-1 занесло автомобиль ХХХХ государственный знак **** под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8)

Протоколом от 08.11.2015 № хххххх установлено нарушение ФИО2 пропускного режима контролируемой зоны категории «А» ЗАТО г.Новоуральск, изложены обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. В объяснениях к протоколу ФИО2 указал, что заезжал в г.Новоуральск, снес эстакаду (л.д. 8).

Представленными истцом фотографиями зафиксировано состояние досмотровой эстакады после совершения ДТП 08.11.2015 (л.д. 13-19, 160-161).

17.11.2015 комиссией Отдела технических эксплуатации зданий и сооружений (отдел 69 УЭХК) произведен осмотр состояния металлической досмотровой эстакады после ДТП от 08.11.2015, составлен акт № хххххх, осмотром установлено, что металлический каркас конструкции досмотровой эстакады из трубы диаметром 57 мм деформирован и изогнут в девяти местах, сломаны стойки, ступени из рифленого листа толщиной 4 мм оторваны от рамы, площадка переломана на две части, поручни ограждения из трубы диаметром 15 мм погнуты и сломаны в восьми местах. Комиссией принято решение, что эстакада не пригодна для дальнейшей эксплуатации, металлические конструкции восстановлению не подлежат, металлические конструкции досмотровой эстакады сдать в металлолом, изготовить и установить новую досмотровую эстакаду по типовому проекту ххххх в рамках действующего с ООО «ОРБ» договора №******. 

Решением АО «УЭХК» от 25.12.2015 № ххххххх определено изготовить новую досмотровую эстакаду по типовому проекту ххххх длиной площадки для досмотра 2000 мм, работу по изготовлению и установке досмотровой эстакады выполнить силами подрядной организации ООО ОРБ» в рамках договора по комплексному обслуживанию объектов комбината от 29.06.2015 № ******.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2016 года № ххх от 02.02.2016 стоимость работ по изготовлению и установке досмотровой эстакады составила 69063 руб.

Комиссией Отдела технических эксплуатации зданий и сооружений (отдел 69 УЭХК) составлен акт от 22.11.2017 об оприходовании стального лома, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия в районе транспортных ворот КПП-1 в количестве 0,3тн.

На основании договора купли-продажи № хххххх от 15.08.2016, заключенного между АО «УЭХК» и ООО «Вторчермет» поврежденная досмотровая эстакада была сдана в металлолом в объеме 0,3т., АО «УЭХК» от продажи получены денежные средства в размере 4605,54 руб.

Таким образом, затраты истца на восстановление поврежденного имущества составили 64457,46 руб. (69063 руб. – 4605,54 руб. = 64457,46 руб.). 

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия №хххх от 08.06.2016 о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем до настоящего времени возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке не произведено, что подтверждено сторонами в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, представленные доказательства достоверными и допустимыми, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 64457,46 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 134 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждение имущества денежную сумму в размере 64 457 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2134 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова