Дело № 12-106/2020

УИД 86MS0004-01-2020-000811-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Богданова П. Н. по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев жалобу защитника Богданова П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 29.05.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Богданов П. Н. обратился в суд с жалобой, указав, что в процессе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения для допроса понятых, в данном ходатайстве было отказано, мотивация отказа – нет оснований не доверять подписям понятых, которые имеются в материалах административного дела. С данным выводом мирового судьи он не согласен. Прежде чем признать лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновным, все доказательства должны быть изучены судом в ходе публичного заседания в рамках состязательного процесса, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность допросить и оспорить показания свидетеля. Иное должно расцениваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Данного права ФИО1 был лишен, вопрос при каких обстоятельствах были подписаны материалы административного дела понятыми, не выяснен, какие процессуальные действия в их присутствии были проведены и были ли проведены вообще, также не выяснялся. Выяснение данного обстоятельства в силу ст. 24.1 КоАП РФ обязательно.

Более того, одной из гарантий обеспечения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, является установленное законом требование об участии понятых при применении мер обеспечения. Таким образом, довод о не присутствии понятых при процессуальных действиях, может быть подтвержден либо опровергнут только в случае допроса лиц, участвующих в качестве понятых в открытом судебном заседании. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 29.05.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена представителю Богданову П. Н. 08.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59). Жалоба поступила мировому судье 18.06.2020, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – Богданов П. Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Также дополнил доводы тем, что в оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, которые фактически отсутствовали, а именно о проведении освидетельствования ФИО1, а также о применении видеозаписи. Кроме того, отказав в допросе понятых, судьей нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав представителя Богданова П. Н., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в ... ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в ... ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, в присутствии понятых (л.д. 3); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался в присутствии понятых (л.д. 4); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в присутствии понятых (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области (л.д. 9); 

объяснениями свидетелей К., Е., являющихся понятыми, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены вопросы о том, при каких обстоятельствах были подписаны материалы административного дела понятыми, какие процессуальные действия в их присутствии были проведены и были ли проведены вообще, судом не принимаются, поскольку понятые К. и Е. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при даче объяснений. Заинтересованность понятых в исходе дела не установлена.

Кроме того, доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе понятых не влияет на законность оспариваемого постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Богдановым П. Н. ходатайство о допросе понятых разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения (л.д. 46-47). Необходимости в допросе Е., К. у судьи не имелось.

Таким образом, данный довод жалобы был предметом проверки мировым судьей и получил надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, однако таким правом он не воспользовался. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено при составлении протокола об административном правонарушении, в доводах настоящей жалобы они также не отражены.

Довод защитника о том, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство нарушило право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указание в постановлении мирового судьи на проведение освидетельствования и результате на бумажном носителе, а также о проведении процессуального действия с применением видеозаписи (абзацы 2,7 стр. 3 постановления), являются явными техническими описками, которые могут быть устранены мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 29 мая 2020 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Богданова П. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук