Дело № 1-231/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «24» июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Серовой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО 

<

данные изъяты> наждачником в мелкосерийном производстве, у ИП 

<

данные изъяты> водителем на основании договора гражданско-правового характера, военнообязанного, судимого 18.08.2017 Московским районным судом г. Твери по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19.09.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев 12 дней, фактически освобожден из ИК-10 УФСИН России по Тверской области 01.10.2019, снят с учета УИИ 31.03.2021 в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12.01.2024 в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части Петербургского шоссе г. Твери в направлении от набережной Афанасия Никитина к ул. Оборонной г. Твери. В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя на вышеуказанном автомобиле по указанному участку проезжей части со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), проявил преступную неосторожность, неверно оценил складывающиеся дорожные условия, а именно заснеженное состояние проезжей части, при применении экстренного торможения допустил утрату контроля над управлением транспортным средством и в режиме неуправляемого заноса выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, где, в районе д. 20 по Петербургскому шоссе г. Твери совершил столкновение со встречным автомобилем марки «RENAULT MEGANE II ЕХ2СЕ 1103С» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1 В результате указанного столкновения автомобиль марки «RENAULT MEGANE II ЕХ2СЕ 1103С» государственный регистрационный знак № регион был смещён в правую полосу попутного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2, двигающимся в попутном направлении. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULT MEGANE II ЕХ2СЕ 1103С» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков. Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, в том числе по медицинским показаниям, в судебном заседании суд не установил.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, учитывая, что п. 1.5 ПДД РФ, содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.01.2024 не находятся, суд считает необходимым исключить данный пункт ПДД РФ из обвинения, предъявленного ФИО1 При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 не изменяется.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно справкам из учреждений здравоохранения, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 170, 172).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснениями в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выявления преступления до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своих объяснениях (т. 1 л.д. 34), а также впоследствии дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания уже очевидно осознавая, что изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО1 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данное им объяснение в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных сведений, подлежащих оценке в качестве явки с повинной, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие постоянного места работы, в том числе ранее, семейное, социальное и материальное положение подсудимого, условия жизни и воспитания, наличие статуса категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи лицам, которые воспитывали подсудимого и являлись его опекунами, в том числе материальной, состояние их здоровья, оказание помощи престарелому близкому родственнику - бабушке, в том числе материальной, состояние ее здоровья, состояние здоровья супруги подсудимого, находящейся в состоянии беременности, смерть в 2014 году близкого родственника – бабушки, а также гибель родного брата в ходе участия в СВО, положительные характеристики личности подсудимого, в том числе по предыдущему и настоящему месту жительства (т. 1 л.д. 194, 195, 197), по месту работы (т. 1 л.д. 196), по месту содержания ранее под стражей, по предыдущим местам отбывания наказания, наличие поощрений в период отбывания предыдущего наказания в исправительном учреждении, наличие спортивных грамот.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства и исправлению осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания, в том числе, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, его материального положения и состояния здоровья, наличия значительного объема кредитных обязательств, осуществления им трудовой деятельности, в том числе в качестве водителя транспортного средства, что обеспечивает необходимый уровень материального дохода для содержания семьи, отсутствие которого существенно отразится на материальном положении ФИО1 и его семьи, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо не связанное с лишение свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-231/2024 (следственный № 12401280065072009):

- автомобиль Мазда CX-5 государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 74, 75) – оставить по принадлежности Свидетель №2;

- автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CE 1103C государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 93, 94) – оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов