<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-3924/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29.11.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 к Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, ФИО70 о признании недействительным разрешения на строительство № 17 от 12.05.2014, выданного ФИО70, а также решения № 1134 от 24.05.2017 о присвоении адреса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 обратились в суд с административным иском к Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, ФИО70 о признании недействительным разрешения на строительство № 17 от 12.05.2014, выданного ФИО70, а также решения № 1134 от 24.05.2017 о присвоении адреса.

В обоснование административного иска указывается на то, что истцы являются владельцами квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, пос. Степной, участок «Г», корпуса 1, 2, 3, проживают в квартирах в указанном многоквартирном доме. Застройщиком данных домов являлся ФИО71, а истцы – долевыми участниками строительства. В 2012 году каждый из истцов заключил с ФИО71 предварительный договор купли-продажи в строящемся многоквартирном доме, состоящем из трёх корпусов. 15.11.2013 в отношении земельного участка, на котором расположен данный дом, выдан градостроительный план. Истцы передали ФИО71 денежные средства на строительство дома. В 2014 строительство многокорпусного дома было завершено, истцы заселились и проживают в указанном доме, однако ФИО71 дом в эксплуатацию не ввёл, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту предполагаемого мошенничества. Административный ответчик ФИО70 воспользовался правовой неопределенностью возведенного дома и на основании градостроительного плана от 15.11.2013 получил у ответчика разрешение на строительство от 12.05.2014, срок его действия до 30.12.2015. На основании разрешения на строительство ФИО70 также получил решение о присвоении адреса. Указанные решения истцы считают незаконными. При этом истцы указывают на то, что сделка по отчуждению земельного участка, заключенная между ФИО71 и ФИО70 была заключена тогда, когда земельный участок уже был обременен многоквартирным домом, строительство которого завершилось. Право собственности ФИО70 было зарегистрировано 02.06.2014, разрешение на строительство выдано ранее этого срока. ФИО70 является, по мнению истцов, незаконным собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, он его не возводил, никакие договоры с истцами не заключал. Разрешение на строительство выдано в тот момент, когда строительство дома уже было завершено. ФИО70, используя право собственности на земельный участок и разрешение на строительство, требует выселения жильцов из их квартир.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

68 административными истцами на разрешение суда поставлен вопрос о признании недействительным разрешения на строительство № 17 от 12.05.2014, выданного ФИО70, а также решения № 1134 от 24.05.2017 о присвоении адреса земельному участку с к/н № адреса: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов административного дела следует, что ФИО71 являлся собственником земельного участка с к/н 05:40:90:1537 до 02.06.2014, когда право на данный земельный участок зарегистрировано за административным ответчиком ФИО70 на основании договора купли-продажи земельного участка передаточного акта от 08.05.2014.

С каждым из 68 истцов ФИО71 заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в указанном в иске многоквартирном доме со сроками заключения основного договора до 31.12.2014.

Никем не отрицается тот факт, что истцы ФИО71 вселены в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех отдельных корпусов, и проживают в указанном доме по настоящее время.

Из практики Ленинского районного суда г. Махачкалы следует, что права собственности на квартиры в указанном доме устанавливались в судебном порядке по искам к ФИО71 как к застройщику (в частности, дело № 2-702/2017 по иску ФИО72).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.10.2014 (дело № 2-3356/2014) удовлетворены исковые требования Министерства строительства и ЖКХ РД к ФИО71, признана незаконной эксплуатация возведенного ФИО71 здания пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на собственном земельном участке площадью 2.211 кв. м по адресу: 

<

адрес> с условным номером: №; объект строительства признан самовольной постройкой; ФИО35 запрещена эксплуатация указанного здания до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное решение вступило в законную силу и не отменено, согласно общедоступным сведениям исполнительных производств дом внесен и находится в списке многоэтажных домов, подлежащих сносу.

Земельный участок с к/н 05:40:90:1537 находится в споре, право собственности ФИО70 оспорено истцами, дело рассматривается Ленинским районным судом г. Махачкалы, вступившее в законную силу решение суда по данному делу на момент рассмотрения настоящего административного иска отсутствует.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что ФИО71 являлся собственником земельного участка, а также действующим решением суда ФИО71 установлен как строитель и эксплуатант указанного в иске многоквартирного дома, а истцы вселены им в данный дом, суд приходит к выводу о том, что истцы являются заинтересованными сторонами в отношениях по строительству и принадлежности квартир в указанном в иске многоквартирном доме, их интересы подлежат судебной защите, а обоснованность заявленных в рассматриваемом административном иске доводов – оценке судом по существу.

При этом административными истцами оспариваются разрешение на строительство комплекса многоквартирных жилых домов и решения о присвоении адреса земельному участку.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению и разрешению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Оспариваемые акты являются решениями органов местного самоуправления. Какие-либо требования искового характера истцами не заявлены, из чего следует, что вопрос о законности оспоренных истцами решений органов местного самоуправления может быть разрешен судом в порядке административного судопроизводства. Такие дела рассматриваются в соответствии с положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из рассматриваемого административного иска следует, что о притязаниях ФИО70 на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также получении им разрешения на строительство и решения о присвоении земельному участку адреса истцам стало известно в начале июня 2018 года.

Ответчиками не представлены сведения о том, что истцы ранее указанного срока извещались об издании оспариваемых актов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок административными истцами пропущен не был, его восстановление не требуется.

Административными истцами, в первую очередь, оспаривается разрешение на строительство, выданное ФИО70

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы закона следует, что разрешение на строительство выдается застройщику в результате оценки проектной документации градостроительным регламентам, правилам и нормам и т.д.

Ст. 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, а также определен порядок его получения. Соответствующий административный регламент на момент получения оспариваемого разрешения на строительство на территории г. Махачкалы не действовал.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

С целью оценки законности и обоснованности выдачи ФИО70 оспоренного разрешения на строительство судом вынесено определение об истребовании соответствующего материала и самого экземпляра разрешения на строительства из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 13.11.2018 административный ответчик сообщает суду, что испрашиваемая информация отсутствует в архивном управлении фонда Управления.

Тем самым суд лишен возможности оценить, на каких основаниях, по чьему заявлению, в какие сроки, на основании какой проектной документации выдано оспоренное разрешение на строительство.

Не представлено обоснование получения разрешения на строительство и административным ответчиком ФИО70

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Материал по выдаче оспариваемого разрешения на строительство подлежал сохранению административными ответчиками и представлению в суд при оспаривании указанного разрешения.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое разрешение на строительство выдано 12.05.2014, то есть до регистрации права ФИО70 на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, произведенной только 02.06.2018, в связи с чем на момент обращения за выдачей разрешения на строительство истец не мог представить в уполномоченный орган местного самоуправления документы, подтверждающий его права на земельный участок.

С учетом приведенного положения процессуального закона о распределении доказывания суд приходит к выводу о том, что в отсутствие документально подтвержденных оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство № 17 от 12.05.2014 указанное разрешение не может быть признано законным, административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Административными истцами также заявлено требование о признании недействительным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № 1134 от 24.05.2017 о присвоении земельному участку с к/н № адреса: 

<

адрес>.

Из указанного решения следует, что за присвоением адреса обратился административный ответчик ФИО70

Между тем, решение о присвоении адреса не влечет каких-либо последствий, которые могут послужить основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Тот факт, что за присвоением адреса обратился административный ответчик ФИО70, не является основанием для выводов о наличии у него каких-либо прав на имущество, в отношении которого определен адрес. Присвоение адреса носит информационный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренное решение о присвоении адреса не нарушает прав и законных интересов административных истцов, административный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение на строительство № 17 от 12.05.2014, выданное ФИО70 ФИО102 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов по проекту, согласованному с УАиГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении административного иска о признании недействительным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № 1134 от 24.05.2017 о присвоении земельному участку с к/н № адреса: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев