О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 05 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Ашан» о взыскании суммы ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов истец с супругой приехал за покупками в ООО «Ашан», припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями правил дорожного движения возле гипермаркета ООО «Ашан» по адресу: 

<

адрес> отправился в магазин за покупками. Около 

<

данные изъяты> минут истец вернулся к автомобилю, чтобы проверить причину срабатывания сигнализации. С крыши гипермаркета сошел снег со льдом на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Истец обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени, где было зафиксированы повреждения автомобиля путем фотосъемки на месте происшествия. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку и парковку, не имелось. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> руб. Претензия и оригинал заключения эксперта были направлены в адрес ООО «Ашан». Ответа на претензию не поступило. 

С учетом изложенного истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ашан» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил привлечь к участию в деле в качестве 

соответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым у ответчика заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного страхования ответственности, а также ООО «Стройпроект», поскольку между ООО «Ашан» и ООО «Стройпроект» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, находится в общей долевой собственности ООО «Ашан» и ООО «Стройпроект». Помимо прочего указывает, что ссылка истца на применение в сложившихся правоотношениях норм закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. 

Судом ставится вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Стройпроект». 

Представитель истца возражал против привлечения по делу соответчиков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд на месте определил ходатайство представителя ответчика ООО «Ашан» удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Стройпроект», ЗАО «Страховая группа «УралСиб.

Судом ставится на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче в Мытищинский городской суд Московской области в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В ином случае влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, и неустойки со ссылкой на «Закон о защите прав потребителей». 

По общим правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту 

нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с настоящим иском по месту своего жительства, полагая, что на заявленный им спор, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что имуществу истца причинен ущерб, соответственно, на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, не подлежит применению правило подсудности по выбору истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцом спор, не вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, а потому подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика, которое охватывается юрисдикцией Мытищинского городского суда Московской области. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2755/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Ашан», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО 

«Стройпроект» о взыскании суммы ущерба, неустойки передать для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (

<

адрес>). 

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.