Дело № 22-103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 27 января 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Симахиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнением на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 12 апреля 2021г. мировым судьёй судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 7 октября 2021г. по отбытию наказания,

2. 19 мая 2022г. Октябрьским районным судом г.Кирова по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождён 23 августа 2022г. по отбытию наказания,

3. 27 февраля 2023г. тем же судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождён 25 августа 2023г. по отбытию наказания,

4. 2 июля 2024г. Первомайским районным судом г.Кирова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговором от 2 июля 2024г. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания по приговору от 2 июля 2024г.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба взыскано 22786 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение в период с 3 по 4 мая 2024г. группой лиц по предварительному сговору с Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кражи имущества ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму 22786 рублей из помещения ангара по ул.

<

адрес> г.Кирова. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003 о необходимости установления обстоятельств происшествия на основе исследованных доказательств. Оспаривает показания ФИО11 настаивает, что не договаривался с ним о совершении кражи. Излагает свою версию произошедшего, в соответствии с которой он не знал о взломе ангара и заранее не договаривался о совершении кражи, за окружающей обстановкой не следил. Полагает недоказанным совершение преступления по предварительному сговору. Отмечает, что применение закона по аналогии недопустимо. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. указал о необоснованности доводов осуждённого, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и дополнений к ней. 

Защитник Белорусова М.С. поддержала доводы своего подзащитного.

Прокурор Кротов М.М. указал о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично. Показал, что кражу 4 мая 2024 года ночью он совершил обособленно от действий ФИО11, они не договаривались о совместном совершении хищения. В ходе прогулки он отстал от ФИО11, затем подошёл к ангару, расположенному на 

<

данные изъяты>, двери которого были открыты. Войдя внутрь увидел, что ФИО11 совершает кражу – выносит мешок к выходу, после чего он тоже решил что-то взять, пролез через отверстие в сетке на другую сторону ангара, где похитил самовар, подсвечник, подносы. Данные вещи положил в мешок и вместе с ФИО11 скрылись с места происшествия, похищенное ФИО11 продал незнакомому мужчине, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. 

Виновность осуждённого в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его показаниями на предварительном следствии, где он полностью признавал свою вину. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 4 мая 2024 года в ночное время они вместе с ФИО11 находились около амбара по ул.

<

адрес>, договорились с ним о совместном хищении имущества из амбара. С этой целью ФИО11 найденным ломом повредил замок, открыл дверь и проник внутрь. Он (ФИО1) в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После чего они с ФИО11 похитили различное имущество из латуни, положили в мешок. Впоследствии ФИО11 продал имущество незнакомому мужчине, на приобретённые деньги купили спиртное и продукты питания. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, об обстоятельствах совместно совершённой с Р. кражи, указал место совершения преступления, продемонстрировал способ совершения кражи. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 4 мая 2024 года поздно вечером он и ФИО1 находились около складских помещений по 

<

данные изъяты> г.Кирова, договорились совершить оттуда кражу лома металлов. Для этой цели найденным ломом он сломал замок на воротах амбара (склада), после чего они со ФИО1 проникли в ангар и похитили оттуда медные изделия весом около 20 кг., похищенное сложили в мешок и покинули территорию склада, по пути продали похищенное имущество неизвестному мужчине за 5000 рублей, деньги потратили на личные нужды. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что 4 мая 2024г. им обнаружена пропажа цветного металла из арендованного ООО «

<

данные изъяты>» ангара по адресу: г.Киров, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, причинённый ущерб составляет 22786 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в ангаре по адресу: г.Киров, ул.

<

адрес>, установлен повреждение замка входной двери, обнаружены и изъяты кусачки, на замке обнаружены следы воздействия посторонним предметом. Видеозаписями камер наблюдения указанного ангара зафиксировано нахождение в ночь на 4 мая 2024 года в ангаре ФИО1 и Р. 

Обстоятельства совершения преступления подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оснований для критической оценки которых у суда не имелось. 

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, действиям осуждённого судом дана верная квалификация по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него с Р. предварительного сговора на совершение хищения суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельными, ввиду наличия совокупности доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и Р. состоялась предварительная договоренность на совместное совершение хищения чужого имущества из запертого ангара. Это подтверждается показаниями Р. и самого ФИО1 на предварительном следствии. Ссылки осужденного на состояние его здоровья и неосведомленность о взломе замка двери склада на правильность установления фактических обстоятельств и квалификацию содеянного не влияют. Медицинских данных о физической невозможности ФИО1 участвовать в совершении преступления не представлено. Непосредственное присутствие ФИО1 при взломе двери не является обязательным для квалификации содеянного, поскольку доказано, что умыслом осужденного охватывалось совершение кражи с незаконным проникновением в запертый ангар. 

С выводами суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и требованиям закона. 

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. 

При определении ФИО1 меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признательные показания в качестве подозреваемого от 20 июня 2024г., расцененные как фактическая явка с повинной, его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие матери-инвалида, нуждающейся в посторонней помощи. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений. 

В полной мере учтены судом исследованные в судебном заседании сведения о личности виновного, который по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно. 

Принято во внимание при назначении ФИО1 наказания и сведения о его здоровья, его возраст, семейное и материальное положение. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, сведения о личности ФИО1, на которого ранее назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало должного исправительного влияния, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Суд не усмотрел оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, размер причинённого потерпевшему ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным при назначении виновному наказания применить к нему правила ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

С выводами районного суда по назначению ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Назначенное наказание является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров. 

Все значимые для назначения наказания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, были судом учтены.

Оснований для снижения наказания, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 правильно определено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья