РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 24 февраля 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты 

<

Номер обезличен> по эмиссионному контракту 

<

Номер обезличен>, на имя ответчика открыт счет 

<

Номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчик обязательства по возврату полученного кредита не выполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 189993,72 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 189993,72 рублей, возникшего в рамках исполнения эмиссионного контракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699,81 рублей, поскольку документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, банком утеряны. 

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский», записи акта о перемене имени от 

<

Дата обезличена> ФИО2 изменил фамилию на Бессмертный.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По сведениям ОВМ МО МВД России «Зейский» ответчик с 

<

Дата обезличена> по настоящее время имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес указан в анкете должника по кредитному договору. 

Судом с целью извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по делу по указанному адресу неоднократно направлялись повестки, которые ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно телефонограмме, поступившей в суд из МКУ «Октябрьская администрация Зейского муниципального округа», ФИО1 в 

<

адрес> муниципального округа в течение длительного времени не проживает, сохраняя регистрацию по месту жительства, его фактическое место жительства неизвестно; также не представилось возможным уведомить ответчика по номеру телефона, указанному в анкете должника по кредитному договору, поскольку таковой находился вне зоны действия сети.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ответчик должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту регистрации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты 

<

Номер обезличен> по эмиссионному контракту 

<

Номер обезличен>, на имя ответчика открыт счет 

<

Номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в подтверждение чего представил расчет задолженности по кредитному договору, анкету должника по кредитному договору, выписку по счету ответчика, содержащую информацию по операциям, проведенным по счету кредитной карты с указанием даты, наименования и суммы операции, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере долга по кредитному договору с учетом поступившего от ответчика платежа, поскольку оригинал кредитного договора утерян.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО1 предоставлены ПАО «Сбербанк России» во исполнение заключенного с ним кредитного договора от 

<

Дата обезличена>, что следует как из содержания искового заявления, так и представленных истцом документов, подтверждающих действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, предоставлению денежных средств, списанию задолженности в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 возникли правоотношения из кредитного договора, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Утрата экземпляра кредитного договора при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление истцом ФИО1 кредита и внесения им денежных средств в счет его погашения, не дает истцу право требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ФИО1 по возвращению суммы долга возникли из кредитного договора, а не вследствие неосновательного обогащения. Сама по себе утрата письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании задолженности по кредитному договору в разряд требований о неосновательном обогащении и не препятствует обращению в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключение которого в соответствии со ст. 162 ГК РФ может быть подтверждено иными письменными доказательствами.

Таким образом, указанная истцом денежная сумма не имеет природы неосновательного обогащения, поскольку к таковому относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений статьи 1102 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук