36RS0005-01-2020-000432-30

Дело № 2-950/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки, 

у с т а н о в и л :

истец АО «Альфа-Банк»» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 10.02.2014 ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в соглашение о кредитовании № M0PPB520S14020501163 на получение кредита наличными. 12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму на Акционерное общество. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 393 400 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № 1185 от 20.09.2013, проценты за пользование кредитом составили 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 9 800 руб. ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовалась за период с 20.08.2018 по 20.11.2018.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 104 866,28 руб., из которых: 66 162,36 руб. – просроченный основной долг, 3 031,92 – начисленные проценты, 35 672 – штрафы и неустойки, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297,33 руб. (л.д. 2 – 3).

Истец АО «Альфа-Банк» о рассмотрении дела извещён надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 об). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще (л.д. 72, 75), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В возражениях указал, что не согласен с суммой штрафов и пеней, неустойка является несоразмерной, при оформлении кредита ему была навязана дополнительная услуга – страхование (л.д. 58).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд исходит их следующего. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика ФИО1 не связана с причинами уважительного характера, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в деле посредством представителя, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в соглашение о кредитовании № M0PPB520S14020501163 на получение кредита наличными (л.д. 24 – 25).

12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму на Акционерное общество (л.д. 30 – 35). 

Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 393 400 руб. (л.д. 14).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № 1185 от 20.09.2013, проценты за пользование кредитом составили 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 9 800 руб. (л.д. 27 – 29).

При этом в соответствии с п. 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов размер неустойки составляет 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до даты зачисления всей суммы основного долга и процентов (л.д. 29).

Как усматривается из расчета задолженности ФИО1 по соглашению о кредитовании от 10.02.2014 и выписки по его счету, ответчик использовал представленные ему денежные средства, вместе с тем, не исполнил свои обязанности по своевременному погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредиту, размер которой состоянию на 02.12.2019 составляет 104 866,28,43 руб., из которых основной долг – 66 162,36 руб., проценты за период с 10.02.2014 по 20.11.2018 – 3 031,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 – 3 183,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 – 32 488,62 руб. (л.д. 11).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, при заключении между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании были установлены вышеуказанные проценты за пользование кредитом, а также размер неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности. С данными условиями ответчик при заключении договора согласился, о чем свидетельствуют его подписи, и впоследствии использовал предоставленный ему кредит.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

По заявлению АО «Альфа-Банк» мировым судьёй судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области 12.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга (л.д. 57), однако определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.09.2019 указанный судебный приказ был отменён по заявлению ФИО1 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая возражения ответчика в части взыскания неустоек, суд учитывает следующее.

По существу, из возражений ответчика следует, что расчёт неустоек им не оспаривается, однако он считает размер начисленных неустоек чрезмерным (л.д. 58).

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

Руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 500 руб., за несвоевременную уплату основного долга до 16 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии его с платежами по договору страхования не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в установленном законом порядке указанные условия договора не оспорены.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 297,33 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002) задолженность по договору о кредитовании № M0PPB520S14020501163 от 10.02.2014:

основной долг в размере 66 162 (шестидесяти шести тысяч ста шестидесяти двух) руб. 36 коп., 

проценты за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 в размере 3 031 (трёх тысяч тридцати одного) руб. 92 коп., 

неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) руб.,

неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) руб., 

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) руб. 33 коп., 

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин