П Р И Г О В О Р

 копия

Именем Российской Федерации Дело №1-31/2019

г.Сасово Рязанской области 03 июня 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Горюхиной А.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Вьюнова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 13.07.2009г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; которому постановлением того же суда от 14.09.2010г. условное осуждение было отменено и постановлено исполнить назначенное наказание; а в последующем постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10.06.2011г. приговор был приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г. со снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобождённого 04.07.2012г. по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 18.06.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней, судимость погашена 04.07.2018г.;

- 03.04.2017г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; которому постановлением того же суда от 19.09.2018г. условное осуждение было отменено и постановлено исполнить назначенное наказание, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.04.2015г., вступившему в законную силу 28.04.2015г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи в части лишения ФИО3 права управления транспортными средствами не окончено, поскольку водительское удостоверение им в установленном законом порядке сдано не было. Согласно ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 22.06.2018г. ФИО3, употребив спиртное, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя в нарушение п/п 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 21.00 часов этого дня сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» и, управляя им, двигался по селу 

<

адрес>. В 21.25 часов у 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС, и в ходе освидетельствования, проведенного в 21.48час. 22.06.2018г., было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 2,059 мг/л. 

Вечером 06 августа 2018 года в ходе распития спиртного ФИО2, получив от лица, уголовное дело в отношении которого 21.05.2019г. выделено судом в отдельное производство, предложение незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> с целью хищения какого-либо имущества, согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел, действуя с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО3 и вышеуказанное лицо около 18.00 часов 06.08.2018г. по газовой трубе залезли на незастекленный балкон квартиры Потерпевший №1, толчком открыли балконную дверь и незаконно с целью кражи проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 6278,08 рубля, сварную маску стоимостью 838,32 рубля, 30 метров медного кабеля марки 

<

данные изъяты> 3x2,5кв.мм стоимостью 1862,40 рубля, электрическую вилку стоимостью 74,40 рубля, штепсельный разъем стоимостью 80,32 рубля, рюкзак стоимостью 296 рублей, набор ручного инструмента в чемодане стоимостью 1126,40 рубля и игровые наушники стоимостью 905,66рубля, после чего с похищенным скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 461 рубль 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергавшегося административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашённых протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 21.01.2019г. следует, что 06.04.2015г. за управление автомобилем в состоянии опьянения он по постановлению мирового судьи был лишен водительских прав, но водительского удостоверения в полицию не сдал. Днем 22.06.2018г. он был в микрорайоне 

<

адрес> со своим знакомым, назвать которого не желает, и разговорился с мужчиной, который был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер «№». Узнав, что мужчина намерен продать эту машину, он попросил покататься на ней, чтобы якобы в движении проверить её техническое состояние. Управляя этим автомобилем, он вместе с водителем и своим знакомым сначала покатались по 

<

адрес>, а затем приехали в 

<

адрес>, где он со своим знакомым употребил спиртное, утаив это от водителя машины. Снова сев за руль автомобиля, он поехал назад в 

<

адрес>, но был задержан сотрудниками ДПС. Проведенное ими освидетельствование выявило у него состояние опьянения, что он и сам не отрицал, и подписал составленные административные протоколы (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.137-138).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 02.07.2018г. следует, что её сожитель Свидетель №2 пользуется её автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер «№», который они собирались продавать. 22 июня 2018 года Свидетель №2 уехал на данном автомобиле в 

<

адрес>, а домой вернулся только около 03.00 часов утра 23.06.2018г. Он сообщил, что когда их автомобилем управлял какой-то мужчина, изъявивший желание его купить, в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, мужчина оказался в состоянии опьянения, поэтому автомобиль был помещен на штрафстоянку (т.1 л.д.71-72).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 04.07.2018г. следует, что около 12.30 часов 22.06.2018г. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер «№», принадлежащим сожительнице Свидетель №1, приехал в 

<

адрес>, где около магазина «

<

данные изъяты>» к нему подошли двое мужчин, один из которых, узнав, что он ищет покупателя на автомобиль, попросил прокатиться на нём, чтобы якобы на ходу проверить его техническое состояние. Он согласился, этот мужчина сел за руль машины, его знакомый – на переднее пассажирское сиденье, а он пересел на заднее сиденье. До вечера они катались по 

<

адрес>, а потом приехали в 

<

адрес>, где эти мужчины куда-то отлучались. Он надеялся продать автомобиль, поэтому дождался их. После чего поехали назад в 

<

адрес>, но при выезде из села автомобиль под управлением этого незнакомого мужчины остановили сотрудники ДПС, оказалось, что он был в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку (т.1 л.д.78-79).

Из оглашённых протоколов допросов свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 от 27.01.2019г. следует, что ими в ходе патрулирования вечером 22.06.2018г. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер «№», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не имевшего при себе водительского удостоверения, и у которого были признаки алкогольного опьянения. В автомобиле находилось еще двое мужчин, личность которых они не устанавливали. В присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО3 с помощью прибора алкотектор Юпитер, показания которого составили 2,059 мг/л, т.е. было подтверждено нахождение его в состоянии опьянения. ФИО3 подписал составленные документы, т.е. акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства и помещения его на штрафстоянку. Одновременно было установлено, что в 2015 году ФИО3 уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному штрафу и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, однако водительское удостоверение он не сдал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у него прервался. Поскольку в действиях ФИО2 имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д.95-96, 97-98).

Из оглашённых протоколов допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 от 27.01.2019г. следует, что они участвовали в качестве понятых вечером 22.06.2018г. в 

<

адрес> при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО2, когда был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения (т.1 л.д.99-100, 103-104).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2018г. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер «№» под управлением нетрезвого водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции на проезжей части дороги у 

<

адрес> (т.1 л.д.58-60).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.04.2015г. следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (т.1 л.д.55).

Из справки ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» от 23.06.2018г. следует, что ФИО2 водительское удостоверение в установленный срок не сдал, в связи с чем срок лишения управления транспортными средствами у него прерван (т.1 л.д.56).

Факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер «№», в состоянии опьянения 22.06.2018г. в 

<

адрес> также подтверждается рапортом сотрудника ДПС от 23.06.2018г., и материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от 22.06.2018г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом № от 22.06.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и листом результата теста дыхания алкотектора, согласно которым в 21.48час. 22.06.2018г. в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 2,059мг/л этилового спирта; протоколом № от 22.06.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом № от 22.06.2018г. о задержании транспортного средства (т.1 л.д.46-51).

Из постановления инспектора ДПС от 23.06.2018г. следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено с направлением материалов для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.61). 

Вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашённых протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.01.2019г. следует, что 06 августа 2018 года он весь день употреблял спиртные напитки, а вечером в 

<

адрес> встретил своего знакомого нетрезвого ФИО1. Когда проходили мимо 

<

адрес>, ФИО1 предложил залезть в квартиру №№ на первом этаже этого дома, где живет его знакомая, которой сейчас дома нет, и что-нибудь украсть оттуда, чтобы затем на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился, и около 18.00 часов 06.08.2018г. они вдвоём залезли на балкон, ФИО1 толчком открыл дверь, ведущую в жилое помещение. Зайдя в квартиру и осмотревшись, они из помещения кухни забрали сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» с удлинителем и маской, кейс с набором инструментов, рюкзак и наушники. Покинув квартиру снова через балкон около 19.00 часов вечера, они по предложению ФИО1 пришли к их знакомому по имени Свидетель №7, проживающему в 

<

адрес>, и продали ему похищенное за 2500 рублей, кроме сварочной маски и наушников, которые потеряли по дороге. Впоследствии наушники, аналогичные утерянным, он вернул потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.137-138).

Из протокола проверки показаний на месте от 15.09.2018г. следует, что подозреваемый ФИО2 показал, как они с ФИО1 06.08.2018г. по газовой трубе залезли на балкон, после чего проникли в квартиру Потерпевший №1, откуда совершили кражу имущества (т.1 л.д.199-203).

Из оглашённых протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.08.2018г. и в качестве обвиняемого от 28.01.2019г. следует, что 06 августа 2018 года около 18.00 часов он после употребления спиртного предложил ФИО3 с целью кражи проникнуть в 

<

адрес> где проживают Потерпевший №1, на что тот согласился. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО3 проникли в квартиру через балкон и украли оттуда сварочный аппарат, удлинитель, сварочную маску, набор инструментов в чемодане, наушники и рюкзак. Похищенное продали своему знакомому по имени Свидетель №7, кроме наушников и сварочной маски, которые где-то потеряли (т.1 л.д.167-170, т.2 л.д.205-206).

Из оглашенных протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 от 14.08.2018г. и от 30.09.2018г. следует, что она с семьёй проживает на первом этаже в 

<

адрес>. 06 августа 2018 года около 18.00 часов, когда она с мужем и пятью малолетними детьми уехала в гости к бабушке, ей позвонила соседка Свидетель №9 из 

<

адрес> сказала, что в их квартиру кто-то проник. Вернувшись, они обнаружили повреждение балконной двери в районе замка, а также пропажу сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», удлинителя к нему и сварочной маски, рюкзака, набора инструментов в полимерном чемодане и игровых наушников. Ущерб от кражи в размере 11461, 58 рублей считает для себя значительным, т.к. доход её семьи составляет около 25000 рублей в месяц, она не работает, а муж имеет случайные заработки. В сентябре 2018 года ФИО2 вернул ей компьютерные наушники взамен похищенных (т.1 л.д.141-142, 246).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от 12.09.2018г. следует, что она с семьёй проживает в 

<

адрес>. Около 18.00 часов 06.08.2018г., услышав металлические звуки, она выглянула в окно, и увидела, как двое явно пьяных мужчин залезли по газовой трубе на балкон квартиры, находящейся этажом ниже, где живут Потерпевший №1. Она позвонила Потерпевший №1, которой дома не оказалось, и по её просьбе сообщила в полицию (т.1 л.д.195).

Свидетель Свидетель №7 показал, что вечером 06.08.2018г. к нему домой в 

<

адрес> пришли его знакомые по имени ФИО1 и В. по кличке «

<

данные изъяты>», у которых он за 2500 рублей купил рюкзак, сварочный аппарат с проводами и набор инструментов в чемодане. Эти предметы он впоследствии выдал полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2018г. следует, что квартира Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> находится на 1 этаже дома; на одностворчатой пластиковой двери, ведущей на балкон, в районе запорного устройства имелись механические повреждения. Балкон не застеклен, на полу балкона находилась пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета, на полу кухни - пластмассовая коробка для рыболовных снастей, с поверхности которой на дактилоплёнку были изъяты фрагменты следов пальцев рук. В помещении кухни отсутствовал сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» с проводами и сварочной маской и спортивная походная сумка, на столе в комнате отсутствовали компьютерные наушники, а на полке стола отсутствовал набор инструментов. С пола в комнате была изъята картонная коробка синего цвета из-под роутера с отпечатками пальцев рук (т.1 л.д.115-120).

Из протокола осмотра от 07.08.2018г. следует, что Свидетель №7 выдал хранившиеся в его 

<

адрес>: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», электрический провод-удлинитель, рюкзак и набор инструментов в пластиковом чемодане (т.1 л.д.134-139).

Из заключений эксперта от 10.08.2018г. № и от 29.08.2018г. № следует, что след пальца руки, обнаруженный на внешней поверхности дна картонной коробки, изъятой в квартире Потерпевший №1, оставлен указательным пальцем левой руки гр-на ФИО1 (т.1 л.д.127-128, 178-181).

Из заключения товароведческой экспертизы № от 23.09.2018г. следует, что фактическая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент кражи с учётом износа составляет: сварочного аппарата 

<

данные изъяты> - 6278,08 рублей; набора ручного инструмента в чемодане - 1126,40 рубля; сварной маски - 838,32 рубля; игровых наушников - 905,66 рубля; рюкзака - 296 рублей; разъема штепсельного - 80,32 рубля; вилки электрической - 74,40 рубля; 30-ти метров медного кабеля марки КГтп-XЛ 3x2,5кв.мм.- 1862,40 рубля (т.2 л.д.13-51).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующими признаками которой являются: совершение в группе лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и иное лицо заранее договорились о совместном совершении преступления; с незаконным проникновением в жилище, поскольку кража была совершена ими из жилого помещения, входящего в жилищный фонд и пригодного для постоянного проживания; с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 11 461 рублей 58 копеек является явно существенным для неработающей потерпевшей Потерпевший №1, имеющей пятерых малолетних детей, 2013, 2014, 2015, 2017 и 2018 годов рождения, среднемесячный доход семьи которой составляет около 25000 рублей.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.11.2018г. (т.2 л.д.83-84) ФИО2 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время страдал и страдает 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.83-84).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершены два умышленных преступления, одно из которых – управление автомобилем в состоянии опьянения - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести; второе – кража – против собственности, относящееся к категории тяжких. 

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи, кроме того, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также по эпизоду кражи суд согласно п.«к» этой статьи признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, совершение ФИО3 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно передачу им потерпевшей компьютерных наушников взамен похищенных. 

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми по обоим эпизодам преступлений: полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выражающееся в психическом расстройстве и наличии иных тяжелых хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых заболеваний. 

В виду того, что ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору суда от 13.07.2009г., в его действиях в силу ст.ст.18 ч.1 и 63 ч.1 п. «а» УК РФ по этому эпизоду имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. ФИО4 и совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает это обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, так как оно является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако по эпизоду кражи суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, страдая хроническим алкоголизмом 2 стадии с запойными явлениями, ФИО3, с его слов, перестаёт в достаточной мере контролировать свои поступки и склонен к совершению правонарушений, в том числе он сразу согласился 06.08.2018г. с предложением совершить кражу из квартиры Потерпевший №1, чтобы деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, вновь потратить на приобретение алкоголя. Таким образом, суд считает, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. 

Поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений у ФИО3 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает, что ФИО3 на учёте у психиатра не состоит, но состоит на учёте у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии»; по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, поскольку обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, считает, что соразмерным содеянному наказанием за управление автомобилем в состоянии опьянения будет лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за совершение кражи соразмерным будет являться наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО3 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

ФИО3, будучи осужденным по приговору от 03.04.2017г. к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь совершил данные умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Поскольку постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 19.09.2018г. условное осуждение было отменено и постановлено исполнить назначенное наказание, суд назначает ФИО3 наказание по совокупности приговоров по правилам, установленным ст.70 УК РФ. 

С учетом того, что по предыдущему приговору суда от 03.04.2017г., наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО3 в исправительных колониях строгого режима, суд, назначая ему наказание по совокупности приговоров, также назначает отбытие им наказания в исправительных колониях строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания надлежит исчислять с 03 июня 2019 года, т.е. с момента провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле; пластиковая бутылка, картонная коробка из-под роутера, дактилоскопическая пленка, дактилоскопическая карта ФИО1 – подлежит передаче для приобщения к выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 03.04.2017г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03 июня 2019г., т.е. с момента провозглашения приговора. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по предыдущему приговору суда от 03.04.2017г. с 19 апреля 2018г. по 02 июня 2019г. 

Вещественные доказательства: протокол № от 22.06.2018 года об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.06.2018г.; лист результата теста дыхания от 22.06.2018г.; протокол об административном правонарушении № от 22.06.2018г.; протокол № от 22.06.2018г. о задержании транспортного средства (т.1 л.д.47-51) - хранить в уголовном деле; пластиковую бутылку, картонную коробку, дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу передать для приобщения к выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО1 

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: «подпись» А.Н.Горлатов 

Копия верна: судья А.Н.Горлатов

секретарь О.В.Турухина 

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда от 03 октября 2019 года, приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года в отношении ФИО2 ича изменен: 

Исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени отбытия им наказания по предыдущему приговору суда от 03.04.2017г. с 19.04.2018г. по 02.06.2019г. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03 октября 2019 года, засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с момента провозглашения приговора с 03 июня по 02 октября 2019 года включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2019 года.

Судья А.Н.Горлатов 

Подлинник находится в уг.деле №1-31/2019 на л.д.151-159 т.3, хранящемся в Сасовском районном суде.