Дело № 12-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

город Челябинск 10 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Унита» ФИО1 на постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по административной практике управления по надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО2 № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по административной практике управления по надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО2 ООО «Унита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности. 

В жалобе представителя ООО «Унита» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что при его вынесении были допущены процессуальные нарушения, кроме того, ООО «Унита» не согласно с частью выявленных нарушений, полагая, что в их совершении отсутствует вина юридического лица.

В судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 53) просила об отмене постановления по доводам жалобы.

Представитель Отдела надзорной деятельности №3 Управления надзорной деятельности ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Заместитель прокурора Советского района г.Челябинска Голованов А.И. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проверочных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме № 

<

адрес> Прокуратурой Советского района г. Челябинска совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, установлено, что в здании жилого многоквартирного дома допущены такие нарушения пожарной безопасности: 

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, что противоречит п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- не обеспечены исправность и своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов, в соответствии с п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам, пожарные шкафы размещены таким образом, что не обеспечивается исправность и работоспособность внутреннего пожарного водопровода;

- в поэтажных коридорах жилого многоквартирного дома устроены кладовые помещения.

Согласно Постановлению № 032383 от 27 февраля 2019 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствующая на рассмотрении пояснила, что ООО «Унита» не согласно с частью нарушений в связи с тем, что они являются допущенными при строительстве. С указанным утверждением должностное лицо частично согласен, а именно, указанные в постановлении кладовые являются частью квартир, свидетельств перепланировки не выявлено, а некачественный монтаж внутреннего противопожарного водопровода действительно был допущен при строительстве, в связи с чем указание на те обстоятельства, что пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам, пожарные шкафы размещены таким образом, что не обеспечивается исправность и работоспособность внутреннего пожарного водопровода, а также на то, что в поэтажных коридорах жилого многоквартирного дома устроены кладовые помещения не повлекло за собой применение мер административной ответственности к ООО «Унита». Основанием для применения административной ответственности послужили нарушения в части не обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, а также исправности и своевременного обслуживания внутреннего противопожарного водопровода. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО2

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО "Унита".

Таким образом, ООО "Унита" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки юридического лица судья находит несостоятельными. Утверждения о том, что уведомление о проведении проверки ООО «Унита» не получало опровергается копией решения о проведении проверки на которой содержится подпись представителя ООО «Унита», более того, представитель ООО «Унита» в судебном заседании подтвердила, что при проведении проверки а также при составлении актаи вынесении постановления представитель ООО «Унита» присутствовал. Более того, в день составления акта проверки получено объяснение директора ООО «Унита» Цинк Н.Н., копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта от ДД.ММ.ГГГГ г. получена директором Н.Н. Цинк о чем имеется ее собственноручная подпись. Более того, в судебном заседании представитель ООО «Унита» подтвердила, что о предстоящей проверке ООО «Унита» было уведомлено в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, права юридического лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены.

Доводы о нарушении при проведении проверки норм Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные нормы согласно ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод заявителя о том, что поскольку при вынесении постановления был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, постановление должно быть признано незаконным и подлежит отмене, суд не принимает по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КОАП РФ к рассматриваемым правоотношениям суд не усматривает, поскольку указанная норма может быть применена к субъектам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как санкцией ч.1 ст. 20.4 допускается применение ответственности в виде предупреждения. 

Вместе с тем, выявленные нарушения противопожарной безопасности в части необеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, а также необеспечение исправности и своевременного обслуживания внутреннего противопожарного водопровода представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией нормы в минимальном размере является справедливым и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по административной практике управления по надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «Унита» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «Унита» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С.Хабина