№ 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2017 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» по доверенностям ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» (ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ») о признании примененного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 12.08.2013 года, занимает должность врача акушера гинеколога. Приказом № 73 от 22.02.2017 года и.о. главврача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны допущено не было. Просила суд отменить оспариваемый приказ как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Полагали отсутствующими доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, повлекшее за собой конкретные негативные последствия, а также подтверждающие вину последней в содеянном. По этой причине привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Уточнили, что работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, в частности, оспариваемый приказ был предоставлен истице для ознакомления только 12.05.2017 года, а не в день его вынесения.

Представители ответчика ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» по доверенностям ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иск не признали. Пояснили, что неблагоприятные последствия для здоровья матери и новорожденного ребенка, связанные с нарушением врачом акушером-гинекологом ФИО1 приказа Минздрава об оказании акушерско-гинекологической помощи, и должностной инструкции, выразились бездействии медицинского работника, а именно: согласно Приложению № 5 к приказу Минздрава РФ № 572н от 01.11.2012 года, истица не в полном объеме провела обследование и лечение на амбулаторном этапе беременной женщины ФИО4, чем недооценила риски по заболеванию сердечно-сосудистой системы, что усугубило и ухудшило состояние матери и ребенка после родов. Беременной кардиологом был поставлен диагноз: идиопатическое нарушение ритма фибрилляции предсердий с переходом в трепетание 2:1 - 4:1 НК- I ФК- 1-Й, по причине чего врач акушер гинеколог должна была принять меры по госпитализации беременной и решении вопроса о ее транспортировке в областной перинатальный центр, что не было сделано. 11.02.2017 года женщина экстренно поступила в акушерское отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с началом родовой деятельности. По рекомендации врача кардиолога надлежало исключить потужной период, роды проведены путем вакуум экстракции плода. Родился ребенок с диагнозом: ВУИ (врожденный коньюктивит?) ПП ЦНС, С-м тонических нарушений, Кардиомегалия, ВПС, аллергический дерматит. 13.02.2017 года ребенок был госпитализирован в перинатальный центр ОГБУЗ «Областная клиническая больница Святителя Иоасафа», где находился на лечении в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей с 13.02.2017 по 28.02.2017 года с диагнозом: перинатальное поражение ЦНС смешанного генеза подострый период, синдром тонусных нарушений (гипотонии), синдром дезадаптации сердечно-сосудистой системы, внутриутробная инфекция: конъюнтивит (золотистый стафилококк), аллергодерматит, малые аномалии развития сердца: дополнительная трабекула левого желудочка, открытое овальное окно 3 мм., гипоплазия тимуса. При этом, истица для принятия необходимых мер не сообщила заведующей женской консультации Валуйской ЦРБ о том, что на учете по беременности и родам состоит женщина высокой степени риска по материнской и детской смертности, тем самым нарушила порядок организации оказания акушерско-гинекологической помощи. Полагают, что ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, вина последней не надлежаще наблюдавшей за беременной и не предпринявшей требуемых действий, соразмерна выбранному дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку ее действия (бездействие) непосредственно создали угрозу жизни и здоровью не только роженицы, но и новорожденного.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на основании приказа № 145-П от 08.08.2013 года и трудового договора № 72 от 12.08.2013 года ФИО1 принята на работу в женскую консультацию ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» на должность врача акушера гинеколога (л.д. 4, 5-7).

Должностные обязанности, а также права и ответственность врача акушера гинеколога, определены в должностной инструкции, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», с которой истец была надлежащим образом ознакомлена, что ею подтверждено в судебном заседании (л.д. 8-11). Так же истицей не оспаривается, что ей были известны все нормативные требования Минздрава РФ, Управления здравоохранения Белгородской области и прочих учреждений, регламентирующие ее деятельность, как врача.

В частности, в обязанности врача акушера гинеколога, среди прочего, входит: определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; участвовать в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и снижению гинекологической заболеваемости, осложнений беременности и родов, выявлять беременных, осуществление их диспансерного наблюдения, организации или самостоятельному проведению диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий и пр.

Общий стаж медицинской работы истицы составляет 45 лет, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 12-20).

Приказом № 73 от 22.02.2017 года и.о. главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 2-3). 

Ненадлежащее исполнение врачом ФИО1 должностных обязанностей изложено в протоколе № 1 от 17.02.2017 заседания лечебно- контрольной комиссии (л.д. 44-50), согласно которого истица допустила ряд нарушений в отношении беременной ФИО4, а именно: позднее взятие женщины на учет по беременности; не подсчитаны баллы по факторам риска и тем самым недооценена тяжесть состояния беременной; в диагнозах с 14.11.2016 года при осмотрах женщины не выносится патология сердца; в медицинской документации отсутствуют данные о получаемом лечении, назначенном кардиологом 14.11.2016 г.; нет консультации кардиолога, перинатолога, и направлений на обследование; нет записи осмотра зав. женской консультацией; не проводилось лечение ЦМВ, анемии; из 9 явок посещений имеются только 2 анализа мочи; нет консультации терапевта по сердцу; история не подается на консультативно-экспертную комиссию; не направляется на дородовую госпитализацию в 38 недель в Перинатальный центр Белгородской областной клинической больницы; не составлен план о месте и методе родоразрешения; не проводился консилиум врачей по лечению, госпитализации и родоразрешению; в последнюю явку на прием ФИО1 не настояла на госпитализации беременной ФИО4 для подготовки к родоразрешению.

В письменных объяснениях от 13.02.2017 года истица указывает на то, что она предлагала беременной ФИО4 госпитализацию в лечебном учреждении, однако женщина от госпитализации отказалась. Полагает, что в процессе наблюдения ФИО4 получала всю необходимую терапию (л.д. 93). Относительно иных перечисленных нарушений пояснений от истицы не поступило. Таким образом, работодателем истице было предложено дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, указанное право последней было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Частями 1, и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Статья 73 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Главный врач больницы распределяет должностные обязанности между работниками. Распределение должностных обязанностей закрепляется в должностных инструкциях работников. В трудовом договоре также закреплена обязательность выполнения работником требований должностной инструкции.

Проверяя законность и обоснованность применения к истице дисциплинарного взыскания, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей врача акушера гинеколога в отношении беременной ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, наличие у ФИО4 в период беременности заболевания сердца, позднее ее взятие на учет по беременности, неверный подсчет баллов по факторам риска и недооценка тяжести состояния; отсутствие в медицинской документации данных о лечении, назначенном кардиологом, ненаправление на дородовую госпитализацию в ПЦ ОКБ - подтверждается индивидуальной картой беременной № 464 от 10.11.2016 года, заключением врача-кардиолога, протоколом лечебно-контрольной комиссии от 17.02.2017 г. Доказательств обратного стороной истца не приведено.

Факт рождения ФИО4 ребенка с рядом заболеваний, рисков, в том числе поражением ЦНС смешанного генеза приобретенным в перинатальный период, подтверждается выпиской из медицинской карты ребенка ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница». Доказательств обратного истицей не приведено, а пояснения свидетеля ФИО4 об удовлетворительном текущем состоянии дочери не опровергают, а подтверждают изложенное.

Доводы стороны истца о том, что в ее (ФИО1) обязанности не входит организация госпитализации беременных в медицинские учреждения области, контроль женщины на этапе беременности, в том числе по своевременным явкам и предоставлению анализов, лечению от имеющихся заболеваний, опровергаются указанными выше трудовым договором и должностной инструкцией врача с которыми она была ознакомлена, имела достаточный трудовой стаж и опыт в соответствующий области медицины.

В соответствии с п. 27.3 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» жительницам Белгородской области, критериями для определения этапности оказания медицинской помощи и направления беременных женщин в акушерские стационары третьей А группы (высокая степень риска III) являются, в том числе, заболевания сердечно-сосудистой системы (л.д. 57-92). Соответствующее заболевание, а так же ряд других, имело место у ФИО4, о чем было известно истице из ее медицинской карты и диагнозов врачей. Однако истицей не предпринято всех надлежащих и непосредственно возложенных на нее мер по исключению риска родов. Так, неверно определена группа риска роженицы, не приняты меры по лечению имеющихся заболеваний последней, что повлекло за собой принятие родов в медицинском учреждении ненадлежащего уровня, ухудшение состояния здоровья матери (сердечной деятельности), ребенка в описанной выше части и создало реальную угрозу жизни последним.

Доказательств того, что ФИО1 сообщила заведующей женской консультации, главному врачу больницы о постановке на учет по беременности и родам женщины с высокой степенью риска по материнской и детской смертности стороной истца суду не предоставлено, медицинская документация таких сведений не содержит.

Бесспорным доказательством ухудшения состояния здоровья матери после родов служит заключение врача кардиолога о снижении показателей работы сердца ФИО4 после родов на 10%.

Датой выявления нарушения дисциплины работодателем является 10.11.2016 года – день неотложного поступления роженицы в родильное отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» и обнаружения изложенного.

Вопрос качества оказания медицинской помощи беременной, роженице и родильнице ФИО4 был рассмотрен с участием истицы 17.02.2017 года на заседании лечебно-контрольной комиссии Валуйской ЦРБ, состав которой утвержден приказом № 33 от 18.01.2017 года и не вызывает сомнений в объективности. Истице, присутствовавшей на заседании, и изложившей свои доводы, а также давшей 13.02.2017 года письменные объяснения, было сообщено о принятом на заседании ЛКК решении о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Указанное решение комиссии истицей не было оспорено.

Подпись и фамилия истицы в приказе № 73 от 22.02.2017 года свидетельствуют о том, что последняя знала 22.02.2017 г. о его содержании и привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, сроки, порядок, и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Довод истицы о том, что с приказом № 73 от 22.02.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности она была ознакомлена только 12.05.2017 года, а свою подпись в приказе она поставила не читая, позже собственноручно ее зачеркнув, суд не может принять во внимание. Поскольку истица не отрицала собственноручное визирование документа с имеющейся на нем датой составления (22.02.2017), свою предполагаемую дату ознакомления на документе не проставила, при этом не была лишена такой возможности. Кроме того, факт вручения оспариваемого приказа в день его вынесения подтвердила свидетель ФИО5 (работник отдела кадров). У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Истица в судебном заседании пояснила, что со свидетелем она не знакома, конфликтов не имела, по причине чего суд полагает, что у свидетеля нет оснований для оговора истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истице работодателем своевременно был предоставлен для ознакомления приказ № 73 от 22.02.2017 года, согласно которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, который она подписала собственноручно, но позже пытавшись уничтожить свою подпись, что подтверждается истицей и актом от 10.05.2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она претензий к ФИО1 не имеет, роды у нее прошли быстро, врач накануне родов предлагала ей госпитализацию, от которой она отказалась, поскольку чувствовала себя нормально, и у нее дома оставались несовершеннолетние дети. Показания свидетеля не подтверждают и не опровергают доводы истицы, основаны на субъективном мнении последней, опровергаются исследованной медицинской документацией, а потому не могут служить основанием к удовлетворению иска.

С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, исследованных доказательств и исходя из фундаментальных принципов Конституции РФ о приоритетности жизни и здоровья человека, суд полагает, что истицей не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности в отношении наблюдения беременной ФИО4, что повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий для здоровья матери и новорожденного, в связи с чем, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является обоснованным, а назначение взыскания в виде выговора – соразмерным совершенному дисциплинарному проступку и его последствиям.

Содержание приказа № 73 от 22.02.2017 года и.о. главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соответствует требованиям ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, поскольку он вынесен по результатам выводов лечебно-контрольной комиссии, которые не были оспорены истицей, а потому оспариваемый приказ отмене и изменению не подлежит.

Допущенная в приказе № 73 описка в части указания на «надлежащее» исполнение должностных обязанностей не может служить безусловным основанием для отмены по сути законного акта, поскольку истице были известны причины и обстоятельства ее привлечения к дисциплинарной ответственности о чем были даны объяснения; в судебном заседании данная описка и ее смысл не оспаривалась сторонами; работодатель не лишен возможности внести исправления в приказ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» (ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ») о признании примененного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья