62RS0013-01-2019-000053-77 дело №2-52/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2019года п. Милославское 

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании 72929 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 05 марта 2017 года произошел залив данной квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается заключением эксперта по определению размера ущерба. Она обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к управляющей компании ТСЖ « Наш дом» о возмещение причиненного вреда. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года установлено, что залив её квартиры произошел в результате работ по установке водяного счетчика на стояке горячего водоснабжения в квартире № 

<

Номер> по адресу: 

<

Адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, в устном заявлении доверила ведение дела представителю ФИО2 с полномочиями, предусмотренными статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить ФИО2 пояснил, что ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истца, но не согласен с суммой ущерба в размере 72929 рублей. Полагает, что сумма восстановительного ремонта завышена, поскольку неосновательно в смету включены следующие работы:шпатлевка потолков, так как поверхности потолков до залива квартиры не выравнивались; замена линолеума, так как линолеум при контакте с водой не повреждается; замена дверей, так как двери высохли и не были повреждены. В связи с этим неосновательно включены в стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ следующие материалы: шпатлевка, линолеум, полотна дверные. Кроме этого, в перечне материалов указана краска для потолков, однако в ванной комнате потолок был покрыт побелкой, а не краской, а в остальных комнатах поклеен обоями. Также полагает, что при строительно-отделочных работах стоимость работ всегда равна стоимости материала. В данном случае стоимость работ намного выше стоимости материала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно решению Сасовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2018 года указанное решение изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что спорные правоотношения, возникшие между истицей ФИО3 и ТСЖ «Наш дом», находятся вне сферы правового регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей». В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2018 года.

На основании определения Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья « Наш дом» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства:

истцу ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права 62-МД 

<

Номер> от 

<

Дата> на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира № 

<

Номер>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>;

05 марта 2017 года произошел залив указанной квартиры из квартиры № 

<

Номер>, расположенной этажом выше, в результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в связи с тем, что отслоились и отстали от плит перекрытия потолочные обои с бордюрами на кухне на площади 10,2 кв.м., в коридоре на площади 7,7 кв.м, на обоях видны водяные разводы, отстали от стен стеновые обои в двух жилых комнатах площадью 18,6 кв.м и 10,2 кв.м., кухне и коридоре. На обоях видны водяные разводы. В коридоре на площади около 2 кв.м., в маленькой жилой комнате (площадью 10,2 кв.м.) на площади около 2 кв.м, в жилой комнате (площадью 18,6 кв.м.) на площади около двух кв.м, в кухне на площади около 2 кв.м, вздулось напольное покрытие (древесноволокнистая плита). В ванной комнате оштукатуренная и побеленная поверхность потолка в трещинах, на побелке водяные разводы желтоватого цвета. Нижняя часть межкомнатных дверей в ванной комнате, туалете, кухне, двух жилых комнат расслоилась с изменением цвета лакокрасочного покрытия в местах расслоения. Отслоение потолочной побелки и водяные разводы в жилой комнате (18,6 кв.м.) на площади около 9 кв.м., в ванной комнате на площади около 1 кв.м., что подтверждается копией акта от 05.03.2017 г. ТСЖ «Наш дом», копией акта обследования жилого помещения (квартиры) от 16.06.2017 года; альбом сметы ремонтно-восстановительных работ квартиры № 

<

Номер> дома 

<

Номер> ул. 

<

Адрес>

собственником квартиры № 

<

Номер>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на основании регистрационного удостоверения 

<

Номер> от 

<

Дата> является ответчик ФИО1;

05 марта 2017 года в квартире № 

<

Номер> представителем ФИО1- ФИО2 производилась установка счетчика ГВС. В 13 часов поступило сообщение из квартиры № 

<

Номер> о том, что жилец указанной квартиры менял кран Г/В, труба лопнула, произошло затопление нижней квартиры № 

<

Номер>.Слесарем-сантехником ТСЖ « Наш дом» была перекрыта вода. Заявки от собственника квартиры №

<

Номер> и иных проживающих в указанной квартире лиц о проведении работ по установке ГВС в жилом помещении в ТСЖ « Наш дом» не поступало;

ранее счетчика ГВС в указанной квартире не имелось, прибор учета горячей воды введен в эксплуатацию 31 марта 2017 года и опломбирован первично;

причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по указанному выше адресу, явилось сверхдопустимое механическое воздействие на элементы системы при монтаже узла учета ГВС в вышерасположенной квартире № 

<

Номер>, в результате которого произошел разрыв ответвления стояка ГВС (заключение эксперта № 95 от 13 июня 2018 года).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, факт того, что 05 марта 2017года представитель ответчика ФИО2 в квартире 

<

Адрес> проводил работы по установке прибора учета горячей воды, в результате которых произошел разрыв ответвления стояка ГВС, что явилось следствием залива квартиры истца, ответчик и его представитель в судебном заседание не оспаривали.

На основании определения Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ТСЖ « Наш дом» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 192 от 27 августа 2018 года, повреждения, причиненные имуществу ФИО3 по адресу: 

<

Адрес>, в результате залива квартиры, произошедшего 05 марта 2017 года указаны в «Акте обследования № 192» копия которого представлена на 23-24 стр. заключения. Установленные на осмотре и указанные в Акте повреждения внутренней отделки полностью соотносятся с повреждениями указанными в «Акте обследования жилого помещения(квартиры), расположенного по адресу: 

<

Адрес>», находящего в материалах дела. Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3, в результате залива, произошедшего 05 марта 2017 года, составляет 72929 рублей 50 коп.

В акте обследования № 192 от 17 августа 2018 года, являющегося приложением № 2 указанного заключения экспертизы, отражены следующие повреждения внутренней отделки:

в кухне на потолке обои разошлись по швам, поверхность не выровнена, на стенах обои отстали от стен, видны потеки, на полу вздутие линолеума и ДСП, линолеум порезан для просушки пола;

в коридоре отошли обои от потолка, частично свисают, пятна разводы, наклеены на не подготовленную поверхность, стены(обои виниловые),пятна разводы от залива, вздутие линолеума и ДСП, линолеум порезан для просушки пола;

в зале на потолке водоэмульсионная краска, пятна разводы, фрагментальное отпадания покрасочного слоя, потолок не выровнен, на стенах(обои бумажные) потеки пятна, полы ДВП, окрашены, вздутие в местах залива;

в жилой комнате(спальня) на потолке обои бумажные, пятна разводы от залива, обойные стыки разошлись, на стенах обои виниловые, пятна разводы от залива, обойные стыки разошлись, пол покрыт ДВП, покрашен, вздутие пола в районе двери в комнату;

в ванной комнате на потолке водоэмульсионная краска, пятна разводы от залива;

в туалете на потолке и стенах видимых повреждений нет;

межкомнатные двери в ванной, туалете, зале, спальне, кухне имеют видимое образование белесого налета в нижней части на высоту до 3 см., расслоение шпона двери, двери не закрываются.

В судебном заседание эксперт ООО « Оценка» 

<

ФИО>5 пояснил, что на основании определения Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года он проводил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта в результате залива 5 марта 2017 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.Он осмотрел данную квартиру и результаты осмотра отразил в акте 

<

Номер>, который имеется в материалах экспертизы. В данном акте он отразил все повреждения внутренней отделки, которые образовались от залива квартиры. Установленные в ходе осмотра повреждения внутренней отделки полностью совпадали с повреждениями, которые были отражены в акте обследования квартиры с участием представителя ТСЖ. В кухне и коридоре квартиры, пол был порыт линолеум. Конструкция пола в данной квартире такова: бетонное основание, а именно железобетонная плита, сверху дерево либо фанера и ДВП. Соответственно, когда происходит залив, древесноволокнистая плита (ДВП), вбирает в себя воду, при этом образует пузыри (волны) и там скапливается вода. При закрытии сверху линолеумом, получается «парниковый» эффект, доступа воздуха туда нет, при отсутствии вентиляции покрытия происходит развитие очаговой плесени. Появление очаговой плесени - это очень быстрый процесс, который развивается в течение 70 дней и может продолжаться до бесконечности, пока не будет устранена причина, чтобы устранить причину появления данной плесени, необходимо поврежденный участок высушить. Собственник данной квартиры разрезал линолеумом, чтобы обеспечить вентиляцию, по-другому он поступить не мог, т.к. там стоял кухонный гарнитур, и чтобы вытащить линолеумом, нужно было разбирать гарнитур. Кроме этого, при заливе водой линолеум получает коробление покрытия, в виде волн и пузырей, который впоследствии выровнять невозможно. При заливе нижняя часть подложки линолеума приобретает подтеки (затеки) коричневого оттенка и если не провести замену линолеума, то начинается процесс гниения, появляется затхлый запах. При осмотре квартиры было установлено, что потолки в зале и ванной были до залива покрыты водоэмульсионной краской, что отражено в акте. Водоэмульсионная краска при заливе оставляет не только разводы, но шелушиться, отслаивается, а на побелке остаются разводы. Все межкомнатные двери не закрывались, в нижней части имели белесый налет, отслоение шпона. Образование белесого налета свидетельствует о том, что имелось воздействие воды. Как следствие, от воздействия воды образуется коробление в виде разбухания поверхностей, которое в процессе высыхания отслаивается. В акте указано, что поверхности потолков до залива в кухне, зале, коридоре не были выровнены. Такая запись сделана для того, чтобы впоследствии при определении перечня работ, которые необходимо будет провести по потолку, исключить лишние работы, которые раньше не проводились. В ванной потолки до залива были выровнены, в связи с этим в смету были включены работы по шпатлевки потолка по всей поверхности. В зале потолок был покрашен, при демонтаже покрытия возможно выпадение частичных фрагментов, что приводит к неровности поверхности и требует локальное шпатлевание. Поэтому в смете учтена шпатлевка потолка в зале местами до 30% общей площади. При этом не предусматриваются работы для выравнивания межплитных стыков, то есть сплошное выравнивание, а только шпатлевание неровностей, которые образовались при устранении причин залива. В других комнатах, в том числе спальня, где потолки были поклееныобоями на неподготовленную поверхность, работы по шпатлевки не включались.Стоимость восстановительного ремонта определена на основании «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива», утвержденной Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и законодательства об оценочной деятельности. При определение стоимости учитывались среднерыночные расценки на ремонтно-строительные работы и материалы, которые сложились на строительном рынке региона на основании исследования 6 источников, что подробно отражено в заключение. Стоимость основных и вспомогательных материалов, используемых при восстановительном ремонте, также принята как среднеарифметическое значение розничных цен, установленных на данный товар. Как правило, берется самый дешевый материал, при прочих равных свойствах материала. Методика стоимости восстановительного ремонта не предусматривает ни какой взаимосвязи между стоимостью работ и стоимостью материалов.

Оценивая в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является относимым доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года в рамках гражданского дела возбужденного по иску ФИО3 к ТСЖ « Наш дом» о возмещение вреда, причиненного 5 марта 2017 заливом квартиры 

<

Адрес>, имеющего такие же предмет (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), как и по настоящему делу.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда по спору о том же предмете, и по тому же основанию, является также допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, логичны, последовательны, основаны на исследовании всех обстоятельств, специальной литературы, с учетом технических характеристик, а также в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, достоверно отражают размер причиненного истцу ущерба в результате залива, поскольку содержит подробное описание повреждений, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, в том числе в области оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых помещений, не заинтересованным в исходе дела, имеющим стаж экспертной работы с 2006 года, предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 929рублей 50 коп., определенной заключением эксперта № 192 от 27 августа 2018 года, не согласился.

Однако убедительных доводов, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, о нарушении экспертом методики определения убытков и объема повреждений со стоимостью, необходимой для восстановления, не привел.

Кроме этого, из определения Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседание ответчик и её представитель не оспаривали о том, что им было известно о привлечение ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ТСЖ « Наш дом» о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры. Отслеживали за движением дела по сайту Сасовского суда, извещений о вызове в суд не получали. В тоже время, пояснили, что почтовую корреспонденцию не отслеживали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь третьем лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу, возбужденному о том же предмете и по тому же основанию, не лишена была возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правами, предусмотренными статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно положению статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию вида экспертизы, мотивов для назначения такой экспертизы, вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика и его представителя дважды откладывал судебные заседания для представления ему возможности составить обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик в судебное заседание не явился и правом на заявление данного ходатайства не воспользовался. 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, поскольку неосновательно в смету включены работы по шпатлевке потолков, замены линолеума, дверей и расходы на приобретение краски для потолков, являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта и его пояснениями в суде, которым лично был осуществлен осмотр объекта исследования, что зафиксировано в акте № 192. Также, указанные в данном акте повреждения внутренней отделки совпадают с повреждениями, отраженными в акте обследования квартиры от 16 июня 2017 года и данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда рязанской области от 23 октября 2018 года.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительных работ должна равняться стоимости материала является неосновательным.

Стоимость работ и материалов определена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке Рязанской области на основании исследования, проводимым экспертом, состояния рыночных предложений в данной сфере. Способ, виды и объем ремонтных работ определены экспертом в зависимости от характера и степени повреждения. Стоимость одного нормо-часа, наименования работ, необходимого для восстановления поврежденной объекта оценки-исследования, определено по результатам статического выборочного наблюдения, в границах товарного рынка услуг в месте оценки среди организаций, осуществляющих аналогичные работы. Кроме этого, критерии сопоставимости размера стоимости работ и стоимости материалов законодательством об оценочной деятельности и методикой о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, не предусмотрены.

Представленные ответчиком в судебном заседание фотоснимки не является допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку не содержат сведений, позволяющих бесспорно установить когда и в какой квартире сделаны данные фотоснимки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика из-за проводимых им в квартире № 

<

Номер> работ по монтажу узла ГВС, в результате которых произошел разрыв ответвления стояка ГВС, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца 72 929рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № 34 от 31 января 2019года истцом за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 2388 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 72929 (Семьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2388(Две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, всего 75317 (Семьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья