Дело № 2-4205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в сумме 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 136000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возврату займа по договору займа от 25 мая 2016 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просил удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, заявил о недопустимо завышенном размере взыскиваемых процентов за пользование займом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов в размере 20% в месяц от суммы займа.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, надлежащим образом подписан сторонами. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, изложенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сумма займа ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил. Поэтому иск о взыскании основного долга по договору займа в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128000 руб.

При этом истец добровольно по правилам статьи 39 ГПК РФ исключил из расчета задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представил письменное уточнение к исковому заявлению. Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить заявленное исковое требование.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом исходя из ставки 20% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом принят во внимание, поскольку начисление процентов по установленной ставке противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный к взысканию истцом размер процентов 20% в месяц или 240% годовых не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного ФИО1 с ФИО2, в действиях заимодавца по установлению размера процентов 20% в месяц за пользование заемными средствами, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении 3 лет после заключения договора и наступления срока исполнения обязательства, суд усматривает признаки злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 26 августа 2016 года по 26 апреля 2019 года (заявленный исковой период) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по кредитным операциях в рублях без учета ПАО Сбербанк по кредитам для физических лиц на срок свыше 1 года по состоянию на май 2016 года в размере 17,91% годовых (информация размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет), что составляет 9548 руб. 73 коп., исходя из расчета 20000 рублей х 973/365 х 17,91%. 

Таким образом, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 итоговый размер процентов за пользование займом за период с 26 августа 2016 года по 26 апреля 2019 года составляет 9548 руб. 73 коп.

Судом также рассмотрено требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для компенсации морального вреда послужило ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства по договору займа от 25 мая 2016 года, что является нарушением имущественных прав истца.

Тем самым каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав заемщиком, а также незаконность действий ответчика, явившихся причиной нарушения его неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга в сумме 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 9548 руб. 73 коп. В остальной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска (в части требования о взыскании процентов за пользование займом и требования о взыскании компенсации морального вреда).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1086 руб. 46 коп. (от удовлетворенной цены иска – 29548 руб. 73 коп.). В остальной части в связи с частичным взысканием процентов за пользование займом и отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из разумных пределов и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 2000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере 20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 9548 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года