№12-45/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я) «03» июля 2019 года

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 30 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что [ДАТА] года в 01 час. 17 мин. на [АДРЕС] г. Ленска РС (Я), ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование в Ленской ЦРБ, первый результат составил 0,740 мг/л, второй результат составил 0,795 мг/л, данное деяние не содержит признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление отменить, ввиду отсутствии состава административного правонарушения. Свои доводы основывает на том, что сотрудники незаконно остановили его транспортное средство, он был трезв. Просит исключить из числа доказательств его виновности показания прибора отобранных на посту ГИБДД, так как он был с ними категорически не согласен, о чем сделал запись в акте. За рулем автомобиля был не он, а А.А.И.., доказательств того, что именно он был за рулем автомобиля на видеозаписи отсутствуют. Освидетельствование в Ленской ЦРБ прошло с нарушениями законодательства, не были отобраны биологические материалы, на бумажном АКПЭ нет его подписи. Судья не дал правовой оценки показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании. От дачи пояснений он не отказывался, давал различные пояснения, однако в постановлении написано, что он от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО1. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Заслушав довода представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в действующей редакции), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что [ДАТА] года в 01 час. 17 мин. на [АДРЕС],, г. Ленска РС (Я), нарушив п. 2.7. ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак [НОМЕР], в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После выявления указанного признака опьянения ФИО2, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. 

Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), в связи, с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 14 ЛР 000502 в 01 часов 21 минут [ДАТА] г. (л.д.6).

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на основании чего был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 235 от [ДАТА] года, бумажными носителями с записью результатов исследования, у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, 01 час. 52 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,740 мг/л., при повторном освидетельствовании в 02 час. 25 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,795 мг/л. (л.д. 8,9).

Таким образом, было установлено, что ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: аудио-видео записью процессуальных действии, рапортом старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Ш.С.Г.. (л.д. 5), протоколом 14 ЛР 000502 об отстранении от управления транспортным средством от [ДАТА] г. (л.д.6), протоколом 14ПН№021801 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДАТА] г. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования №235 от [ДАТА] с приобщенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д.8-10), протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 151578 1909 от [ДАТА] г. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является правильной.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование прошло с нарушением порядка его проведения, не были отобраны биологические материалы, на бумажном АКПЭ нет его подписи, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Не заполнение нескольких пунктов акта медицинского освидетельствования не могут является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства вины ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что из числа доказательств его виновности следует исключить показания прибора Алкотест на посту ГИБДД не обоснованны. Так как согласно материалам дела, освидетельствование на посту ГИБДД не проводилось, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствование в Ленскую ЦРБ, о чем был оставлен протокол.

Ссылка ФИО2 на то, что он не отказывался от дачи показаний, опровергается протоколом судебного заседания от 30.05.2019 г. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 30 мая 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 30 мая 2019 г. в отношении ФИО2, [ДАТА] года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Аммосов