мировой судья Русиновой В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2021 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., осужденного ФИО1, защитника–адвоката Давыдова В.Н., при секретаре судебного заседания Пановой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Давыдова В.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Качаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края Русиновой В.В. от 22 марта 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Северного, 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женат, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего ИП КФХ ФИО1, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем помощником прокурора Качаевым А.А. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, в котором он просит приговор в отношении ФИО1 изменить. В дополнительном представлении просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Так же защитником осужденного ФИО1 – Давыдовым В.Н. подана апелляционная жалоба, в котором он считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

В судебном заседании защитником осужденного ФИО1 – Давыдовым В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Драчева Е.А. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сроки давности уголовного преследования определены ст. 78 УК РФ и составляют согласно п. «а» ч. 1 названной статьи для преступлений небольшой тяжести два года. 

Согласно ч. 2 ст. ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет. 

Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности истек, в том числе и с учетом времени приостановления производства предварительного расследования по уголовному делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, вынесенный приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представление государственного обвинителя в части прекращения производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Щегольков П.В.