дело № 22-548/2025 судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

23 марта 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 19 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 22 декабря 2023 года освобожден по отбытии наказания;

23 октября 2024 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №206-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства (неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 18 дней),

осуждён по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 августа 2024 года) к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 сентября 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 23 октября 2024 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 23 октября 2024 года с 10 октября 2024 года по 23 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, а также разрешён вопрос по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере -каннабис (марихуана) общей массой 21 грамм; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,4 грамма в смеси с частицами растительного происхождения общей массой 3,5 грамма. 

Судом установлено, что преступления совершены 9 августа и 9 сентября 2024 года в 

<

адрес> при установленных приговором обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации своих действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в обосновании указывает, что суд при назначении наказания не учёл состояние его здоровья и данные о личности, в частности, что он является инвалидом-детства, состоит на учёте у врача фтизиатра, имеет инфекционное заболевание печени, гепатит «С», нуждается в оперативном лечении, у него на иждивении находятся малолетний ребёнок и многодетная сожительница, которая нуждается в его материальной и финансовой помощи. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их полное содержание и должный анализ приведены в приговоре.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении незаконных действий с наркотическими средствами. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 августа 2024 года), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 сентября 2024 года), как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, указанный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Аналогичные разъяснения о необходимости мотивировать решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в случае, если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, содержатся и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд первой инстанции верно установил отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также обоснованно учтено судом, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

Однако, назначая наказание в виде лишения свободы, судом фактически не учтены вышеприведенные обстоятельства.

В санкции части первой статьи 228 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 достижимы при назначении ему по обоим фактам ч.1 ст. 228 УК РФ более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым наказание ФИО1 назначить в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по обжалуемому приговору ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 23 октября 2024 года (по которому он осуждался к исправительным работам), окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 23 октября 2024 года к исправительным работам фактически не приступил, по указанному приговору сдержался под стражей – с 10 октября 2024 года по 23 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей по приговору от 23 октября 2024 года - с 10 октября 2024 года по 23 октября 2024 года, а также по приговору от 24 января 2025 года – с 24 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 8 апреля 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 августа 2024 года) наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы; 

- назначить по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту от 9 сентября 2024 года) наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 23 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей: по приговору от 24 января 2025 года – с 24 января 2025 года по 8 апреля 2025 года; а также по приговору от 23 октября 2024 года – с 10 октября 2024 года по 23 октября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова