Дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 845 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 650 руб. 00 коп. и расходов на юридические услуги в сумме 4 000 рублей. В обоснование иска указал на то, что 01.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении 845 000 рублей. Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа ФИО2 обязался вернуть 50 процентов от суммы займа в срок до 01.05.2018 года, а оставшуюся часть долга в срок до 31.12.2018 года. Однако, по прошествии 01.05.2018 года ответчик не возвратил истцу 50 % от суммы займа, в связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 845 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 650 руб. 00 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФИО2, явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему истцом исковые требования не признал в полном объеме, по существу рассматриваемого судом спора пояснив, что денежные средства в долг у истца он не брал, ранее он состоял в трудовых отношениях с истцом – работал в должности водителя и механика и указанная, требуемая истцом ко взысканию с ответчика сумма, является денежными средствами, которые передавались истцом ответчику в подотчет и которые он не вернул истцу, не отчитавшись за них. Исследованную в судебном заседании расписку ответчик написал под давлением истца. Доказательств, данных обстоятельств у него не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 01 июня 2017 года ФИО2 собственноручно написал расписку, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей и обязуется отдать заем следующим образом: 50 процентов от суммы займа в срок до 01.05.2018 года, а оставшуюся часть займа до конца 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе проведения судебного заседании расписки от 01.06.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, а требуемая истцом ко взысканию с ответчика сумма, является денежными средствами, которые передавались истцом ответчику в подотчет и которые он не вернул истцу, не отчитавшись за них, расписку от 01.06.2017 года ответчик написал под давлением истца, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в судебном заседании как на основание своих возражений, относительно, предъявленных к нему истцом исковых требований.

Данные доводы ответчика в полном объеме опровергаются вышеуказанной распиской, составленной им собственноручно, и, как следствие, суд находит необоснованными доводы ответчика о безденежности договора займа, составленного под давлением истца.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа и фактической передаче истцом ответчику денежных средств.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств погашения перед истцом 50 % от суммы задолженности в срок до 01.05.2018 года, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств погашения 50 % от суммы долга перед истцом в срок до 01.05.2018 года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, с него необходимо взыскать в полном объеме основной долг по займу в размере 845 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 01.05.2017 года в размере 845 000 рублей 00 копеек и необходимости его удовлетворения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.06.2017 года в размере 845 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 650 руб. 00 коп. Всего: 860 650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Казак