Дело №1-51

2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«04» мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакша Северчукова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Гориславской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, без определённых занятий, ранее судимого:

- 07.06.2012 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 21.08.2015 по отбытию срока наказания;

- 03.10.2017 мировым судьёй судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21.03.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 55 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений и с единым прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужих денежных средств, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 рублей, находящиеся на полу в комнате указанной квартиры.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в той же квартире в указанный период времени, прошёл в кухню квартиры, где из кармана куртки, оставленной Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 7000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику похищенных им денежных средств Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.1, л.д.220) Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Гориславская А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Северчуков Д.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, не возражал против особого порядка принятия судебного решения (т.1, л.д.222).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Так, ФИО1 судим: (т.1, л.д.167-191); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.206); решением Новгородского районного суда от 22.06.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет. За период нахождения на учёте в МО МВД России «Кандалакшский» зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.1, л.д.208); в 2017 году привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и общественного порядка по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административным штрафам (штрафы не оплачены) (т.1, л.д.203-205); 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.207); на учёте в ЦЗН в качестве лица, нуждающегося в трудоустройстве, не состоит (т.1, л.д.209)

Вместе с этим ФИО1: на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1, л.д.207); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области характеризовался положительно (т.1, л.д.194-195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По мимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает и признаёт рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Судом установлено, что преступление ФИО1 действительно совершил в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил добровольно, вызванное употреблением алкоголя состояние опьянение повлияло на то, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние. 

Исходя из целей, мотивов, характера и тяжести преступления, совершенного ФИО1, а также данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ (условного осуждения). При этом суд учитывает, что он имеет семью, намерен официально трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения данной статьи. 

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО1 и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, суд не усматривает в связи с тем, что его малолетние дети проживают с родной мамой (супругой подсудимого), которая является трудоспособной, имеет постоянное место работы.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется в связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1, совершил инкриминируемое деяние в период испытательного срока по приговору от 03.10.2017, в связи с чем, суд пришёл к выводу о необходимости в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 03.10.2017 и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказания. 

Судом установлено, что ранее 07.06.2012 ФИО2 осуждался за совершение тяжкого преступления по ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы. Освобожден из мест лишения свободы 21.08.2012 по отбытии срока наказания. Судимость не погашена.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 03.10.2017. 

В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 03.10.2017, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 04.05.2018. 

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с 21.03.2018 по 03.05.2018. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- свитер, футболку, денежные средства в сумме 8800 рублей - оставить в распоряжении собственника; 

- пустую бутылку из-под коньяка - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов