Дело № 2-1824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «12» сентября 2018 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 11.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заёмщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен кредитный договор № на сумму – 1230000 руб. под 13,25% годовых, сроком на 180 месяцев.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, находящегося по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.03.2018 в размере 1463544,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21517,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 156000 руб.; взыскать расходы за проведение оценки в размере 785,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму – 1230000 руб. под 13,25% годовых, сроком на 180 месяцев (л.д. 18-21).

Согласно условиям договора о предоставлении кредита, он был предоставлен заемщику ФИО1 для приобретения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1178 кв.м.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества (л.д.18).

На дату подписания договора ответчик ФИО1 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах (л.д. 22-24).

Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1230000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14), заявлением заемщика (л.д. 35), распорядительной надписью (л.д. 34).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику ФИО1, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 7-8, 12-14).

Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1178 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.06.2014 (л.д. 32-33), свидетельством о регистрации права 

<

адрес> от 18.06.2014 (л.д. 31).

Исполнения обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2 (л.д.25)

Как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8), непрерывная задолженность возникла с 30.09.2017 (л.д. 12-14)

Судом также установлено, что в адрес ответчиков 01.02.2018 Банком было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36, 37), которое добровольно ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств иного ответчиками в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 14.03.2018, задолженность перед банком по просроченной ссудной задолженности составляет 1178761,94 руб. и по просроченным процентам составляет 218777,72 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 1178761,94 руб. и просроченные проценты в размере 218777,72 руб.

В соответствии с п.4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты и за спорный период составляет 15325,93 руб. и 50678,70 руб. соответственно.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики по настоящему делу является физическими лицами.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойку за просроченную ссудную задолженность до 10000 руб., неустойку за просроченные проценты до 20000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 30000 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 156000 руб.

Заложенным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», общей площадью 1178 кв.м. (л.д.18-21).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1178 кв.м., принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности (л.д. 31). 

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что Заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.11 ст.28.2 ФЗ РФ «О залоге» от 29.05.1992 года №2872-1, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данная норма применяется судом, поскольку спорные правоотношения возникли в период её действия, до 01.07.2014 года.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», общей площадью 1178 кв.м., в размере 156000 руб. (80% от рыночной стоимости объекта оценки в размере 195000 руб.) (л.д. 62-80).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.07.2018 по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости указанного земельного участка (л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1178 кв.м., составляет 226000 руб. (л.д. 97-121)

Ответчиками не оспорена стоимость земельного участка, установленная в указанных отчетах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», исходя из стоимости определенной судебной экспертизой, которую суд расценивает как наиболее корректную из имеющихся доказательств, а именно в размере 180800 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 21517,72 руб., а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 785,86 руб. 

Как следует из приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведенную экспертизу произведена не была, обязанность по оплате за проведение была возложена на Управление Судебного департамента в Кемеровской области, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 95-96).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку оплата судебной экспертизы проведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002 г.) задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 по состоянию на 14.03.2018 в размере: 1178761,94 руб. - просроченная ссудная задолженность; 218777,72 руб. – просроченные проценты, 10000 руб. – неустойку за просроченную ссудную задолженность, 20000 руб. – неустойку за просроченные проценты, расходы за проведение оценки в размере 785,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21517,72 руб.

Всего взыскать: 1449843,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1178 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 180800 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (ИНН 

<

***>, КПП 420501001, 650070 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2018.