РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 31 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, - Смирнова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Смирнова Ю.В., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 29 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 21-30 час. в районе ..., ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, ** в 22-05 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 22 часов 15 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 21 часов 30 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 22 часов 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и указал собственноручно в составленных в отношении него процессуальных документах (л.д.5, 7, 9).

** дело об административном правонарушении было направлено мировому судье по месту совершения административного правонарушения и поступило в суд. Определением мирового судьи 26 судебного участка ... и ... ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение по месту жительства, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 ** мировым судьей 29 судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Защитник ФИО1 по доверенности Смирнов Ю.В. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что суд не дал полной и глубокой оценки представленным материалам дела. Со стороны суда не были приняты достаточные меры для устранения сомнений, имеющихся в материалах дела, и не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Через защитника Смирнова Ю.В. от ФИО1 в суд поступили объяснения, в которых ФИО1 указал, что какие-либо исправления и дописи в материалы в его присутствии не вносились, о внесении соответствующих исправлений и дописей, его никто не извещал и для их внесения, никто не приглашал. Копии протоколов с внесенными изменениями ему не вручались. Когда сотрудник вел видеозапись, никаких разговоров о внесении исправлений в материалы дело не велось. 

Кроме того, в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствует запись о его ознакомлении с внесенными исправлениями, которые были внесены в подлинник указанного документа инспектором, заведомо знавшим, что внесение данных ложных сведений и исправлений искажают действительное содержание официального документа.

Что касается судебного разбирательства, состоявшегося **, где быловынесено оспариваемое постановление, поясняет, что он не получал повестку на судебное заседание, назначенное на **. Роспись и фамилия, имеющиеся в уведомлении, ему не принадлежат. 

Также ** от его имени было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом в качестве адреса, указан .... К этому адресу он не имеет никакого отношения, никогда там не жил, а ** вообще не присутствовал на судебном заседании. Кто составил это ходатайство, кто его подписал и кто подал его на рассмотрение судьи ему не известно. Он не желал рассмотрения данного дела на другом судебном участке, по этой причине считает, что его права были нарушены.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Смирнов Ю.В. доводы жалобы поддержал, предоставил дополнения к жалобе, в которых указал, что в материалы административного дела были внесены изменения. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в материалы административного дела и о вручении ему копии с внесенными в них изменениями. Также указал, что ФИО1 не был извещён надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, ** от имени ФИО1 было, подано ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом в качестве адреса, якобы, места жительства ФИО1 указан .... К этому адресу ФИО1 не имеет никакого отношения, никогда там не жил, а ** вообще не присутствовал на судебном заседании. Кто составил это ходатайство, кто его подписал и кто подал его на рассмотрение судьи стороне защиты не известно. Кроме того, каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно проживает по вышеуказанному адресу, к ходатайству приложено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был соблюден, поскольку было удовлетворено ходатайство о передаче материалов по месту жительства, к которому ФИО1 не имеет никакого отношения.

Проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе по материалам дела об административном правонарушении, в том числе, представленной в материалах дела видеозаписи, законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнения к жалобе, как необоснованным. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как уже ранее указывалось судом, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как уже указывалось ранее, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний, возражений по содержанию протокола не имел. 

Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Доводы стороны защиты в той части, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены исправления в отсутствие ФИО1 суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также стороной защиты не представлены копии протокола в которых отсутствуют вышеуказанные исправления.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из представленных материалов, эти требования закона были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ** в 21-30 час. в районе ..., управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, ** в 22-05 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 письменных замечаний по их содержанию не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Также, вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с применением видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, как уже ранее указывалось судом, материалы административного дела и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Как следует из материалов дела, все необходимые процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены с применением видеозаписи. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

Так, приобщенная к материалам административного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась при оформлении в отношении ФИО1 ** процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Кроме того, в жалобе и дополнении к жалобе в качестве одного из оснований для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что суд не реализовал право ФИО1 на рассмотрение дела с его участием в соответствии со ст.26.11, 25.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции данные доводы были проверены и отвергнуты, как несостоятельные. 

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был надлежаще уведомлен судебной повесткой, которую лично получил. При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим. При этом, ФИО1 знал о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 не заявлял ходатайство о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрении мировому судье по его фактическому месту жительства, и поэтому нарушена подведомственность рассмотрения дела, суд считает несостоятельными. Так, в материалах дела имеется ходатайство от имени ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение на мировой участок по его месту жительства и указан адрес места жительства, стоит подпись ФИО1 Кроме этого, после передачи материалов дела на судебный участок № ... и ... было проведено несколько судебных заседаний, на которые ФИО1 был лично извещён, и если он не желал передачи материалов дела на судебный участок по месту жительства, то при рассмотрении дела по существу мог заявить мировому судье, что он не заявлял ходатайства рассмотрении дела по месту жительства. Однако, ни ФИО1, ни его защитник таких заявлений не сделали. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1 установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судом не нарушен. 

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 29 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 29 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков