Дело № 12-14/2019

72-325/2019

РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 октября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 на решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 г. по жалобе на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 г. отменено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное 31 мая 2019 г. в отношении начальника Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

В жалобе в Курганский областной суд заместитель начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 просит решение судьи Половинского районного суда Курганской области отменить. 

Оспаривает выводы судьи о необоснованности представления ввиду того, что по требованию о возложении обязанности на ОАО «РЖД» оборудовать пункт пропуска «Зауралье» ограждением, имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, которым в удовлетворении данного требования отказано.

Считает, что решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения, законность представления подлежит проверке в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о законности представления, поскольку причинами и условиями совершения ФИО3 административного правонарушения послужило отсутствие предусмотренного законом ограждения пункта пропуска, обязанность по установлению которого возложена на ОАО «РЖД». 

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что представление не может быть вынесено в адрес лиц, не привлекаемых к административной ответственности. 

В возражениях на жалобу представитель ОАО «РЖД» ФИО4 просит решение судьи оставить без изменения. 

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО5 жалобу поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. заместителем начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 мая 2019 г. этим же должностным лицом вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В постановлении указано, что 28 мая 2019 г. около 11 час. 30 мин. ФИО3 находился на территории многостороннего железнодорожного пункта пропуска «Зауралье» без установленных документов (пропуска). 

31 мая 2019 г. заместителем начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в адрес начальника Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В представлении указано, что ФИО3 прошел на территорию многостороннего железнодорожного пункта пропуска «Зауралье», поскольку какое-либо ограждение отсутствовало.

К причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения должностным лицом отнесено непринятие ОАО «РЖД», как владельцем транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции «Зауралье», мер по ограждению пункта пропуска «Зауралье», исключающих возможность проникновения в пункт пропуска лиц. Предложено принять меры по ограждению пункта пропуска, исключающие возможность выхода или входа в пункт пропуска лиц.

Отменяя указанное представление, судья районного суда, руководствуясь пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на вступившее в законную силу решение Половинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2017 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований прокурора к ОАО «РЖД» о возложении обязанности оборудовать ограждением периметр пункта пропуска «Зауралье». 

Кроме того, судья в решении сослался на положение части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее возможность вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения только в отношении лица, его совершившего, и пришел к выводу о необоснованности представления должностного лица. 

Указанные выводы судьи районного суда основаны на правильном применении норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит понятия преюдиции.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 13 июля 2017 г., которым установлено отсутствие оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности оборудовать железнодорожный пункт пропуска «Зауралье» ограждением, обоснованно указано судьей районного суда в качестве обстоятельства, являющегося обязательным и не подлежащим оспариванию. 

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о том, что представление не может быть вынесено в адрес лиц, не привлекаемых к административной ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае внесение представления на имя начальника Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Изложенные в представлении обстоятельства не относятся к причинам вменяемого ФИО3 административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В.Варлаков