Дело №2-1224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТРЕХ», третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО1, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Страховая компания «СТРЕХ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Страховая компания «СТРЕХ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая компания «СТРЕХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «Страховая компания «СТРЕХ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу акт с определением суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, но выплату страхового возмещения не произвело. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Страховщик перечислил истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного законом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 57 дней просрочки в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размер 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях и доводах, указанных в иске, настаивал, пояснил, что за рулем его автомобиля находилась ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, поскольку закончился срок страховки. С размером выплаченного страхового возмещения он согласен. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 пояснила, что она управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Истец долго не мог добиться от страховой компании выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СТРЕХ» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая компания «СТРЕХ». Согласно представленным письменным возражения ответчик не признал исковые требования, указал, что страховое возмещение выплачено истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Представитель истца полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Представитель истца полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Полагает, что размер заявленной неустойки завышен и не должен превышать 

<

данные изъяты> 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 Водитель автомобиля ФИО4, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 застрахована в АО «Страховая компания «СТРЕХ».

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая компания «СТРЕХ» с заявлением о выплате страхового возмещений.

Страховщик АО «Страховая компания «СТРЕХ», рассмотрев заявление ФИО1, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, определил сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «СТРЕХ» с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая компания «СТРЕХ» дал ответ на претензию, в котором указал, что сумма страхового возмещения будет выплачена. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая компания «СТРЕХ» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, опровергается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ФИО1 Представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет надлежащих реквизитов, в связи с чем, суд расценивает данное доказательство как не соответствующее принципу относимости, предусмотренному ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «СТРЕХ» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление принято АО «Страховая компания «СТРЕХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления ФИО1 АО «Страховая компания «СТРЕХ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

20-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 дней. Размер нестойки, подлежащей взысканию с АО «Страховая компания «СТРЕХ» в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1 % х 56 дней).

Доказательства наличия со стороны ситца злоупотребления правом, ответчик суду не представил. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера финансовой санкции (неустойки) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку положения данной статьи закона предусматривает взыскание штрафа со страховщика, не выплатившего в добровольном порядке сумму страхового возмещения, а согласно материалам дела сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ до его обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика АО «Страховая компания «СТРЕХ» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> в том числе за спор имущественного характера 

<

данные изъяты>, за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТРЕХ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТРЕХ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТРЕХ» о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТРЕХ» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин