УИД:45RS0023-01-2023-000515-08

Дело № 2а –507/2023 17 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 17 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области, указывая, что 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2521/23/45056-ИП на основании исполнительного документа № 2-3278/2020 от 10.11.2020, выданного судебным участком № 29 Шумихинского района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 9911,87 руб. с должника ФИО2 По состоянию на 05.06.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 5 419,2 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2521/23/45056-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, поэтому установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. 

Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ по делу № 2-3278/2020 по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 9 911,87 руб.

Судебный приказ предъявлен взыскателем ООО «СААБ» к принудительному исполнению в Шумихинский РОСП УФССП России по Курганской области, при этом в заявлении указано, что по состоянию на 09.01.2023 сумма задолженности составляет 5419,2 руб. 

23.01.2023 судебным приставом -исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2521/23/45056-ИП. 

В этот же день судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в ФНС, в кредитные учреждения Курганской области о наличии у должника счетов, денежных средств на счетах, а также в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Также направлены запросы оператору связи о наличии счетов должника и денежных средств на них, в пенсионный фонд. 

Согласно сведения Росреестра у ФИО2 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 относительно указанного земельного участка 28.10.2022 составлен акт о наложении ареста. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 08.11.2022 установлено, что должник фактически проживает ***, официально не трудоустроен, заработков не имеет, получателем пенсионных выплат также не является. 

В рамках исполнительного производства наложен арест на земельный участок. Судебный пристав исполнитель обращался в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Решением Шумихинского районного суда от 22 июня 2023 года в иске отказано.

В рамках оспариваемого исполнительного производства 03.02.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.02.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержаний постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. 

Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в налоговый орган, Пенсионный фонд, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству, осуществлена проверка фактического проживания должника по месту регистрации и его имущественного положения, предприняты меры к реализации имущества должника. 

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Курганской области от 17.07.2023 на судебный запрос следует, что ФИО2, 

<

Дата> рождения, получателем пенсии (иных выплат) в ОСФР по Курганской области не значится.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам административного иска судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом -исполнителем допущено не было, им был совершен ряд исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, но в связи с тем, что должник не является получателем пенсии, взыскание денежных средств из пенсии ФИО2 в счет погашения задолженности не представляется возможным. 

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 2521/23/45056-ИП в отношении должника ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г. в 16 час. 00 мин. 

Судья: О. Л. Михалева