Дело № 1-251/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 13 сентября 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: Х.О.А. , 

защитника адвоката: Корзуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 13 сентября 2019 года материалы уголовного дела в отношении: 

Х.О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего у ИП по устным договорам, проживающего в д. 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом 

<

адрес>:

30 октября 2017 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановлений этого же суда от 27.04.2018, 15.04.2019 испытательный срок продлен на 1 год,

содержащегося под стражей с 06 июня 2019 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Х.О.А. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах. 

В период с 14 часов 00 минут 01 июня 2019 года до 17 часов 00 минут 05 июня 2019 года, Х.О.А. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в баню Потерпевший №1, расположенную в 70 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 камелёнку печи, выполненную из металлического катка для прикатывания почвы весом 96 килограмм 15 грамм по стоимости 11 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла на сумму 1 105 рублей 73 копейки, котел печи, выполненный из металлического ящика весом 53 килограмма 80 грамм по стоимости 11 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла на сумму 618 рублей 70 копеек, алюминиевый бак весом 5 килограмм 75 грамм по стоимости 75 рублей 00 копеек за 1 килограмм алюминия на сумму 431 рубль 25 копеек. Указанное имущество Х.О.А. вынес из бани и сложил неподалеку для последующей сдачи в качестве лома черного металла, но довести свой умысел до конца и распорядиться имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 застигла его непосредственно при совершении преступления, потребовала вернуть имущество и вызвала сотрудников полиции.

Подсудимый Х.О.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что приехал из Архангельска в деревню Шелоховская и устроился на работу на стройку. Там он встретился с Свидетель №3, у которого спросил разрешения пользоваться его баней. ФИО13 ему сказал, что не против этого, но ключи от бани находятся у супруги. Поскольку баня была в заброшенном состоянии, он не стал спрашивать ключи. Печь в бане была в плохом состоянии, поэтому он решил её отремонтировать. С этой целью он разобрал печь, вынес на улицу котел и другие металлические части. Хотел поставить в печь котел от своей бани, и тоже вытащил его на улицу. Ближе к вечеру он увидел, что к бане идет ФИО13, которая стала ругать его, и ни о чем договориться не получилось, хотя он предлагал ей восстановить печь. Тогда он занес камеленку от печи обратно в баню, а затем приехали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у неё в дер. Шелоховская есть баня, которая была закрыта на навесной замок, потому что она ею не пользовалась. В июне 2019 года ей сказал муж, что Х.О.А. спрашивал у него про их баню, просил разрешить мыться, но муж сказал ему, что баня не его. Через день после этого ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что Х.О.А. и Свидетель №1 разбирают её баню. Она пришла к бане, увидела там Х.О.А. и Свидетель №1, которые сидели на скамейке. Из бани был вытащен котел и другое железо, которое лежало у столба. Х.О.А. сказал ей, что разбирать баню разрешил её муж, а Свидетель №1 сказал, что не причастен к этому. Х.О.А. при ней зашел в баню, стал разбирать кирпичи. Она сказала Х.О.А. , что не разрешала ему использовать свою баню, тогда он притащил обратно бочку из-под камеленки. Все похищенное из бани железо ей вернули.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в июне 2019 года Х.О.А. спрашивал у него разрешения пользоваться баней, которая принадлежит Потерпевший №1 Он сказал Х.О.А. , что эту баню не строил и ему она не принадлежит. Затем он рассказал супруге о разговоре с Х.О.А. , а на другой день они узнали, что баню Х.О.А. разбирает. В бане была разобрана печь и на улицу вытащены металлические детали, котел и камеленка.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в июне 2019 года ему позвонил Х.О.А. и сказал, что есть металл для сбыта. Он пришел к одной из бань в дер. Шелоховская, которая принадлежит Потерпевший №1. Там через дорогу от бани лежал котел и другой металл. В это время к ним прибежала ФИО13, девичья фамилия ФИО1. Она закричала на Х.О.А. за то, что он зашел в её баню. Х.О.А. сказал, что металл из бани разрешил ему взять ФИО13. Он после этого ушел домой. До этого на пилораме между Х.О.А. и ФИО13 был разговор о бане, но ФИО13 сказал, что баня ему не принадлежит.

В связи с противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям, когда Свидетель №1 пришел в указанное Х.О.А. место, то увидел, что тот сидит на скамейке около одной из бань, и недалеко от него в траве около столба находятся котел, камеленка, алюминиевый бак. Х.О.А. сказал, что это его металл, что он вытащил его из своей бани и попросил его найти машину, помочь погрузить металл, чтобы сдать и получить деньги. В это время к ним подошла ФИО13, которая заругалась на Х.О.А. , после этого он понял, что Х.О.А. вытащил изделия из металла из бани ФИО13. Он подошел к ФИО13 и сказал, что он ничего из её бани не вытаскивал, сказал, что просто сидел и разговаривал с Х.О.А. . После этого ФИО13 позвонила сотрудникам полиции, он сразу же ушел, потому что понял, что Х.О.А. без разрешения разобрал печь в бане. Он присутствовал при разговоре ФИО13 с Х.О.А. , когда последний спрашивал у ФИО13 разрешения помыться в бане в летний период, но ФИО13 ответил, что отношения к бане не имеет, что баня его жены ФИО3. ФИО13 не разрешал Х.О.А. разбирать печь в бане (л.д.49-50 т.1).

Указанные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2

По показаниям свидетеля Свидетель №2 в месте нахождения ее бани находится баня ФИО13, которой та не пользуется, и дорога к бане заросла травой. 05 июня 2019 года около 15 часов она на велосипеде ехала к своей бане, и, проезжая мимо бани Потерпевший №1, ничего подозрительного не заметила. Около 16 часов 05 июня 2019 года она пошла к своей бане подкидывать дрова и увидела, как Х.О.А. тащит через дорогу от бани ФИО13 металлический бак прямоугольной формы. Она быстро дошла до своей бани, чтобы Х.О.А. ее не заметил, и позвонила ФИО13, сообщила ей об этом. ФИО13 спросила, закрыта ли дверь в ее баню, она ответила, что дверь открыта, трава около двери сильно примята (л.д.51-55 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия – бани Потерпевший №1, расположенной в 70 метрах от 

<

адрес> видно, что в помещении бани разобрана печь, из бани похищено имущество, которое обнаружено около строения бани и через дорогу от неё: металлический каток для прикатывания почвы (камелёнка), котел (металлический ящик), алюминиевый бак, навесной замок с металлическим пробоем. Также в помещении бани обнаружены и изъяты: след обуви на дактилоскопическую пленку темного цвета, два следа пальцев руки на дактилоскопическую пленку светлого цвета (л.д.8-17 т.1).

05 июня 2019 года около 

<

адрес> Х.О.А. добровольно выдал резиновые калоши черного цвета, в которых разбирал печь в бане Потерпевший №1 (л.д.19-21 т.1).

Согласно заключению эксперта № 15/0095 от 07.06.2019 след пальца руки, обнаруженный и изъятый на поверхности алюминиевого бака в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2019 года принадлежит Х.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно безымянному пальцу его правой руки (л.д. 72-74 т.1).

По заключению эксперта № 15/0096 от 07.06.2019 след обуви, обнаруженный и изъятый в помещении бани Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, оставлен калошей Х.О.А. на правую ногу (л.д. 78-82 т.1).

Металлический каток для прикатывания почвы (камелёнка), металлический ящик (котел), алюминиевый бак, навесной замок с металлическим пробоем, след пальца руки на дактилоскопической пленке светлого цвета, след обуви на дактилоскопической пленке темного цвета, калоши черного цвета Х.О.А. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-90, 94-95 т.1).

Согласно справок о стоимости металла ООО «Металл Трейдинг», стоимость принимаемого от населения лома черного металла составляет 11 рублей 50 копеек за 01 килограмм, стоимость принимаемого от населения лома алюминия составляет 75 рублей 00 копеек за 01 килограмм (л.д. 35, 37 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО13, из которых видно, что с Х.О.А. состоялся разговор о возможности пользоваться баней, на который был дан отрицательный ответ, при этом никто из них не разрешал подсудимому что-либо брать из бани. Свидетель Свидетель №1 также подтверждает, что разрешения разбирать печь в бане ФИО13 Х.О.А. никто не давал, при этом Х.О.А. предлагал ему продать имущество, вынесенное из бани ФИО13, говорил, что оно принадлежит ему и никакого разговора о ремонте печи в бане не было, а, когда к ним подошла ФИО13, он сразу понял, что котел и другое имущество из бани взято без её разрешения. Похищенное из бани имущество было обнаружено рядом с баней и неподалеку от неё в ходе осмотра места происшествия, в самой бане обнаружены следы обуви подсудимого и следы пальца его руки, что установлено проведенной экспертизой. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что проникновение в баню совершено путем повреждения запоров – замок вырван вместе с пробоем.

К показаниям Х.О.А. о том, что он с разрешения супруга хозяйки бани решил переложить в ней печь и с этой целью разобрал котел и камеленку, суд относится критически, отвергает их как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям, как потерпевшей, так и свидетелей.

Органами следствия действия Х.О.А. квалифицированы как оконченное преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, кража является оконченной с момента, когда у лица, её совершившего, имеется реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Х.О.А. , хотя и вынес имущество из помещения бани, но, в это время был застигнут собственником имущества – Потерпевший №1, которая потребовала вернуть его на место и вызвала сотрудников полиции, что исключало возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия Х.О.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку Х.О.А. пытался тайно похитить имущество из бани, для чего, взломав запоры, незаконно проник в неё, вынес имущество, но довести умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование расследованию преступления, так как он не отрицал факт проникновения в баню и добровольно выдал обувь, в которой был во время совершения кражи; принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), а также наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы – ФИО7

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Характеризуется подсудимый Х.О.А. удовлетворительно. 

Х.О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, который неоднократно продлевался за нарушение условий отбывания наказания, поэтому суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 30 октября 2017 года и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит. 

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку по приговору от 30 октября 2017 года Х.О.А. осужден за совершение тяжких преступлений.

Вещественные доказательства, выданные потерпевшей, следует оставить ей, калоши следует выдать подсудимому, дактилопленки – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации подлежит зачету срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Х.О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года и по совокупности приговоров назначить Х.О.А. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Х.О.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: металлический каток для прикатывания почвы (камелёнка), котел (металлический ящик), алюминиевый бак, навесной замок с металлическим пробоем оставить Потерпевший №1; след пальца руки на дактилоскопической пленке светлого цвета, след обуви на дактилоскопической пленке темного цвета уничтожить; калоши черного цвета выдать Х.О.А. 

Взыскать с Х.О.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 8 117 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО2